№ 1-30/2010 р.
7 квітня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сенькова О.Г.
при секретарі Повзун С.В.
з участю прокурора Сюська І.В.
та захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Одесі, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого прож.: АДРЕСА_1, судимого: 05.04.2002 року Старокостянтинівським райсудом за ст..185 ч.3, 186 ч.2, 357 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки; 25.06.2003 року апеляційним судом Хмельницької області за ст..186 ч.2, 296 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 14.12.2006 року по відбуттю строку покарання,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
В ніч на 28 квітня 2009 року підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольно сп”яніння, шляхом відкривання вікна та відкручування шурупів, якими кріпились грати, проник в приміщення консультативного центру косметичної компанії “Фаберлік”, який знаходиться в підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 і належить приватному підприємцю ОСОБА_3, звідки таємно викрав ноутбук марки “ASUS A6R” вартістю 1800 грн., мишку до комп'ютера вартістю 50 грн., блок живлення вартістю 250 грн. та флакон чоловічої туалетної води “8 елемент” вартістю 143 грн.95 коп., а всього на суму 2243 грн. 95 коп.
Крім того, 18 жовтня 2009 року біля 6 години підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп”ягніння, шляхом розбиття віконного скла та пошкодження грат, проник через вікно в приміщення бару “Гамбрінус”, який знаходиться по вул..Софійській, 1 в м.Старокостянтинові і належить потерпілій ОСОБА_4, звідки таємно викрав пляшку спиртного напою “Самбука” вартістю 95 грн., пляшку “Віскі” вартістю 115 грн., пляшку горілки “Статус” вартістю 22 грн. та пляшку лікеру “Чокотела” вартістю 80 грн., а всього на суму 312 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні зазначених злочинів не визнав і пояснив, що він в ніч на 28 квітня 2009 року разом із знайомими дівчатами відпочивав в барі “Тарантіно”, де вживав спиртні напої. Після 5 години пішов проводити додому ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_2. В дворі вказаного будинку вони сиділи і вживали пиво. Під час цього він пішов за ріг будинку, щоб відправити природні потреби, і в цей час побачив як з вікна підвального приміщення вилазив невідомий чоловік, а інший, який знаходився на вулиці, допомагав йому в цьому. В руках того, що знаходився на вулиці, був поліетиленовий пакет. Побачивши його, невідомі залишили пакет і побігли в напрямку будівельного майданчика. Тоді він забрав даний пакет, закрив грати та вікно і повернувся до ОСОБА_5, котра бачила як втікали невідомі. Пакет, в якому знаходились ноутбук, флакон туалетної води і зарядний пристрій, забрав додому.
По факту крадіжки з бару “Гамбрінус” підсудний ОСОБА_2 пояснив, що він починаючи з 21 години 17 жовтня і до ранку наступного дня знаходився в різних барах м.Старокостянтинова, де вживав спиртні напої. Вранці 18 жовтня 2009 року він разом з ОСОБА_6 перед закриттям зайшли у бар “Гамбрінус”. Він підходив до бар-стійки, але пляшок із спиртними напоями руками не чіпав. Після цього вони провели власницю та працівницю бару до дороги і розійшлись. Додому прийшов о 5 год.15 хв.
Невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_7 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин. Його винність у скоєнні таємного викрадення чужого майна підтверджується показаннями потерпілих, свідків, висновками дактилоскопічних експертиз та іншими матеріалами справи.
Так, потерпілий ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підтвердили, що вранці 28 квітня 2009 року вони виявили крадіжку ноутбука, мишки до нього, зарядного пристрою та флакона туалетної води з приміщення, де знаходиться консультативний центр. Проникнення мало місце через вікно, шляхом відкручування двох верхніх шурупів, якими кріпились грати. Під час огляду приміщення працівниками міліції на вікні та гратах були виявлені сліди пальців рук. Ноутбук та флакон з частково використаною туалетною водою їм повернуто працівниками міліції. Через деякий час вони дізнались, що крадіжку скоїв підсудний.
За свідченнями ОСОБА_5, в ніч на 28 квітня 2009 року підсудний провів її до будинку, де вона проживає. Біля під”їзду вони постояли близько 5 хвилин, після чого вона пішла додому. При ній підсудний нікуди не відходив, пакета не приносив. Вона не говорила підсудному, що бачила як втікали двоє невідомих хлопців.
Аналогічні показання вона давала на досудовому слідстві під час допиту в якості свідка та на очній ставці з підсудним.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 спростувала твердження підсудного проте, що вона дала такі показання під погрозою з боку працівників міліції.
За даними протоколу огляду місця події ( т.1 а.с.4-11) проникнення в приміщення мало місце через вікно розміром 0.7х0.5 м. Верхні два шурупи, якими кріпились грати, відсутні. На внутрішній стороні вікна та грат виявлені сліди пальців рук.
Згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 27 від 8 травня 2009 року ( т.1 а.с.80-88) два сліди пальців рук, які вилучені з грат, залишені середнім та мізинним пальцями лівої руки підсудного.
Під час обшуку по місцю проживання підсудного ОСОБА_2 (т.1 а.с.65-72) вилучені ноутбук та флакон туалетної води “8 елемент”, які були повернуті потерпілому.
Даний факт підтвердили в суді свідки - батьки підсудного: ОСОБА_7 та ОСОБА_10.
Вартість викрадено ноутбука складає 1800 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи №102 т від 28 травня 2009 року ( т.1 а.с.105-111), вартість флакону туалетної води складає 143 грн.95 коп., вартість мишки до комп”ютера - 50 грн. і вартість блоку живлення - 250 грн. (т.1 а.с.94-95)
Зі слів потерпілого ОСОБА_3 підсудний дружив з його дітьми, а їх фотографії зберігались у викраденому ноутбуці.
Винність підсудного ОСОБА_11 у вчиненні крадіжки з бару підтверджується наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, що 18 жовтня 2009 року близько 6 години вона разом з ОСОБА_13 закінчували зміну коли в приміщення бару зайшли підсудний та ОСОБА_6, які набрали в пляшку води і вийшли на вулицю. Ніхто з них до пляшок зі спиртними напоями не торкався. Вона з ОСОБА_14 пішли додому, а підсудний з ОСОБА_6 залишились біля приміщення бару. Близько 8 години їй повідомили, що в барі вибите віконне скло. Вона повернулась до бару і виявила, що вікно розбите, а з грат виламано металевий прут. На бар-стійці знаходилась пляшка коньяку. З вітрини пропали декілька пляшок зі спиртними напоями. Тоді вона здогадалась, що крадіжку могли вчинити підсудний з ОСОБА_6 і, подзвонивши останньому, попросила повернути викрадене. Після того як ОСОБА_6 заявив, що крадіжку не скоював і відмовився відшкодувати шкоду, вона звернулась в міліцію з письмовою заявою. Під час огляду місця події вона надала працівникам міліції пляшку з коньяком, яка стояла на бар-стійці після крадіжки. На ній вони виявили сліди пальців рук.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що крадіжку з бару скоїв підсудний.
Такі ж показання ОСОБА_6 давав під час досудового слідства в якості свідка та на очній ставці з підсудним (т.2 а.с.41-42, 74-76).
Під час проведення відтворення обстановки і обставин події (т.2 а.с.53-57) ОСОБА_6 розповів за яких обставин підсудний вчинив дану крадіжку.
Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16., які приймали участь в проведенні зазначеної слідчої дії, підтвердили всі обставини зафіксовані в протоколі.
За свідченням ОСОБА_17, 18 жовтня 2009 року близько 5 год.40 хв. він проходив біля приміщення бару і зустрів невідомого чоловіка, в руках якого нічого не було. Крім того, побачив, що вікно бару розбите. Про це він розповів прибиральнику ринку.
Під час огляду місця події (т.2 а.с.7-16) встановлено, що проникнення в приміщення бару мало місце шляхом розбиття скла та пошкодження грат на вікні. На пляшці коньяку виявлені і вилучені сліди пальців рук.
Відповідно до даних висновку дактилоскопічної експертизи №58 від 29.10.2009 року (т.2 а.с.62-71) один із слідів на пляшці залишений середнім пальцем правої руки підсудного.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 16 жовтня 2009 року померла її мати, похорони якої були призначені на 18 жовтня. 17 жовтня близько 21-22 години її син -підсудний ОСОБА_2 пішов з дому і повернувся о 6 год.15 хв. Зі слів ОСОБА_6 вона дізналась, що працівники міліції його били і він дав показання проти її сина.
Однак свідок ОСОБА_6 даний факт заперечив.
Згідно акта інвентаризації від 21.10.2009 року (т.2 а.с. 19) після крадіжки в барі “Гамбрінус” виявлена нестача пляшки спиртного напою “Самбука”, пляшки “Віски”, пляшки лікеру “Чокотела” і пляшки горілки “Статус”.
Як вбачається з довідки кооперативного підприємства “Райкоопринкторг” Старокостянтивівського РайСТ № 239 від 22.10.2009 року, вартість пляшки напою “Самбука” складає 95 грн., пляшки “Віски” - 115 грн., пляшки горілки “Статус” - 22 грн. і пляшки лікеру “Чокотела” - 80 грн. (т.2 а.с.32)
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у таємному викрадені чужого майна вчиненому повторно, шляхом проникнення у приміщення, доведена, тому його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема, що він по місцю проживання характеризується позитивно, перебуває на диспансерному обліку у лікаря інфекціоніста з діагнозом вірусний гепатит С.
Обставин, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_2, у справі не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе лише в ізоляції від суспільства з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.
Позови потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і обрати йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - взяття під варту.
Строк покарання рахувати з 28 жовтня 2009 року та зарахувати у строк відбуття покарання тримання від вартою з 12 по 14 травня 2009 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 443 грн. 95 коп. і моральну - в сумі 500 грн., а всього 943 грн.95 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 312 грн. 95 коп. і моральну - в сумі 150 грн., а всього 462 грн.95 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь управління Державного казначейства в Хмельницькій області ( р/р 35228001000040, МФО 815013, код 25575309, для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області) судові витрати в розмірі 1296 грн. 10 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд, а ОСОБА_2 в той же строк з дня вручення копії вироку.
Суддя