Справа 2а- 558 -10
16 червня 2010 року м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Антонюка В.В. при секретарі Самборській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ізяславського ВДАІ капітана міліції Носковського Олега Леонідовича, Обласного управління ДПС ДАІ Хмельницької області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Ізяславського ВДАІ капітана міліції Носковського Олега Леонідовича, Обласного управління ДПС ДАІ Хмельницької області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього штрафу в сумі 340 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 26 квітня 2010 року інспектором ДПС Ізяславського ВДАІ капітаном міліції Носковським О.Л. розглянуто матеріали ІДПС роти ДАІ УДАІ м. Вінниці молодшого сержанта міліції Громовенка Б.О., яким 19.04.2010 року складено адміністративний протокол на позивача за ч. 1 ст. 121 КУпАП , та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності послужило те, що він керував транспортним засобом із неоднаковими, різних моделей шинами, з різним малюнком протектора.
Позивач вказує, що із даним висновком інспектора ДПС не погодився, так як це була вимушена заміна шини, в зв»язку із тим, що він по дорозі порізав шину та був змушений поставити запасне колесо, щоб доїхати до шиномонтажу, але інспектор ДПС на пояснення не реагував та склав протокол про адміністративне правопорушення, однак ні копії протоколу про адміністративне правопорушення, ні копії постанови на руки не надав.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги та просив їх задоволити.
Відповідач Носковський О.Л. під час розгляду справи позовні вимоги не визнав та заперечив проти їх задоволення.
Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснили, що в той день їхав разом із позивачем в його автомобілі. По дорозі позивач прорізав шину і був змушений поставити запаску. Через деякий час, їх зупинили працівники ДАІ.
З»ясувавши позиції сторін, пояснення свідка, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
В судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, на якому встановлені шини різних моделей та з різним малюнком протектора.
В діях ОСОБА_1 мало місце правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП.
Проте, враховуючи обставини при яких було скоєне дане правопорушення, матеріальний стан позивача та те, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина та двоє батьків - пенсіонерів, суд вважає, що дане правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст.22 КУпАП.
Керуючись ст.22, 121ч.1 КУпАП, ст.158,162, 163 КАСУ,суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову інспектора адмінпрактики ВДАІ Ізяславського району капітана міліції Носковського Олега Леонідовича серії ВХ № 210540 від 26 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., змінити.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП та за малозначність вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Ізяславський районний суд з подачею заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: