Справа 2а- 544 -10
02 червня 2010 року м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Антонюка В.В. при секретарі Самборській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Шепетівка, Хмельницької області Михальчука Юрія Петровича, обласного управління ДПС ДАІ про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ м. Шепетівка, Хмельницької області Михальчука Ю.П., обласного управління ДПС ДАІ про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що підставою для накладення штрафу послужило те, що 06.05.2010 року його було зупинено працівником ДАІ та повідомлено , що він керуючи транспортним засобом порушив правила обгону, тобто здійснив обгін автомобіля КАМАЗ на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.
Позивач вказує, що не погоджується із висновком інспектора ДПС, так як КАМАЗ рухався зі швидкістю 30 км/год. і водій подав сигнал про здійснення з»їзду з дороги праворуч, після чого позивач переконавшись, що смуга зустрічного руху вільна, здійснив обгін.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги та просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06 травня 2010 року, а справу провадженням закрити. Також пояснив, що працівником ДАІ не було враховано його матеріальний стан.
Представники відповідачів в судове засідання не з»явились, про причини неявки до суду не повідомили.
Допитавши позивача, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
В судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.
В діях ОСОБА_1 мало місце правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Проте, враховуючи обставини при яких було скоєне дане правопорушення, матеріальний стан позивача та те, що на його утриманні знаходиться хвора дружина, суд вважає, що дане правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст.22 КУпАП.
Керуючись ст.22, 122ч.2 КУпАП, ст.158,162, 163 КАСУ,суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС Шепетівського взводу ДАІ прапорщика міліції Михальчука Юрія Петровича серії ВХ № 148288 від 06 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., змінити.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та за малозначність вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Ізяславський районний суд з подачею заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: