Справа 2а- 541 -10
04 червня 2010 року м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Антонюка В.В. при секретарі Самборській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Хмельницький, Цимбалістого Володимира Петровича, обласного управління ДПС ДАІ про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Хмельницький Цимбалістого В.П., обласного управління ДПС ДАІ про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що підставою для накладення штрафу послужило те, що 01.05.2010 року він керуючи транспортним засобом не виконав вимог наказового знака «Рух прямо», та керував автомобілем у відсутності поліса обов»язкового страхування власників наземних транспортних засобів.
Позивач вказує, що не погоджується із висновком інспектора ДПС, так як стікер, який вказує на наявність поліса обов»язкового страхування власників наземних транспортних засобів, знаходився на лобовому склі, а також, в місці, де він здійснював поворот, відсутні будь-які дорожні знаки.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги та просили скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 01 травня 2010 року, а справу провадженням закрити. Також пояснили, що працівником ДАІ не було враховано матеріальний стан позивача.
Представник відповідачів Носковський О.Л. під час розгляду справи заперечив проти позову та просив відмовити в його задоволенні.
Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи пояснив, що 01.05.2010 року їхав разом із ОСОБА_1 в м. Хмельницький. В місці, де позивач здійснив поворот, ніяких дорожніх знаків не бачив.
Допитавши позивача, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
В судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожнього знака «Рух прямо», здійснивши поворот праворуч та керував транспортним засобом у відсутності поліса обов»язкового страхування власників наземних транспортних засобів.
В діях ОСОБА_1 мало місце правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Проте, враховуючи обставини при яких було скоєне дане правопорушення, матеріальний стан позивача та те, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина та дружина, яка ніде не працює, суд вважає, що дане правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст.22 КУпАП.
Керуючись ст.22, 122ч.1 КУпАП, ст.158,162, 163 КАСУ,суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ м. Хмельницький прапорщика міліції Цимбалістого Володимира Петровича серії ВХ № 214243 від 01 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., змінити.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та за малозначність вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Ізяславський районний суд з подачею заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: