Справа 2а-539-10
09 червня 2010 року м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Антонюка В.В. при секретарі Самборській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Шепетівського взводу прапорщика міліції Зарічнюка Миколи Васильовича, обласного управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оскарження постанови про накладення штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
В підтримання своїх вимог ОСОБА_1, послався на те, що 28.04.2010 року, біля 20 год. 25 хв. він керував автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_1 по автодорозі Городище - Рівне - Старокостянтинів, та на Новоград -Волинському перехресті був зупинений працівником ДАІ і повідомлений, що він не виконав вимог дорожнього знака 2.2. «Проїзд без зупинки заборонений», після чого працівник ДАІ склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122ч.1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 300 грн.
З даною постановою не згідний, мотивуючи тим, що він здійснив зупинку перед знаком, згідно Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 підтримали свої вимоги та просили скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного штрафу.
Представник відповідача Носковський О.Л. під час розгляду справи позовні вимоги не визнав та заперечив проти їх задоволення.
Свідок ОСОБА_5, під час розгляду справи підтвердила той факт, що позивачем не було порушено Правил дорожнього руху.
З»ясувавши позицію позивача ОСОБА_1, пояснення свідка, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується їх вимога.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник відповідача заперечень проти адміністративного позову не подав, підтверджуючих доказів, що ОСОБА_1 порушив правила зупинки не представив. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення, працівником ДАІ вказано, що порушення фіксувалось приладом «Візирь», але жодного фотознімку до адміністративних матеріалів не долучено.
Інших даних, які б підтверджували факт порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. Їх не представив і представник відповідача.
Керуючись ст. ст. 71, 158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України,суд
Позовні вимоги задовольнити.
Постанову серії ВХ № 067972 від 28 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ДАІ Шепетівського взводу прапорщиком міліції Зарічнюком Миколою Васильовичем, згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 300 гривень, скасувати.
Провадження в адміністративній справі закрити.
Заява про апеляційне оскарження даної постанови може бути подана до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів з дня її оголошення.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: