Справа 2а-373/2010р.
04 червня 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Гедзенюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Шепетівського взводу ДАІ Завацького Д.П., Управління ДАІ УМВС в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС Шепетівського взводу ДАІ Завацького Д.П., Управління ДАІ УМВС в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування позову зазначив, що 28.11.2009 р. інспектором ДПС Завацьким Д.П. відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме, за те, що він керуючи транспортним засобом перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год., тобто в населеному пункті рухався зі швидкістю 83 км/год. і накладено адміністративне стягнення - 255 грн. штрафу. Позивач вважає, що постанова винесена безпідставно, оскільки допущене правопорушення є незначним, тому просить дії інспектора ДАІ визнати незаконнимми, а постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати .
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, та зазначив, що швидкість вимірювалася приладом «Візир», який має похибку у вимірюванні, прилад працював не у стаціонарному режимі, а знаходився в руках у інспектора.
Представник відповідача Носковський О.Л. проти позову заперечив.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 28 листопада 2009 року інспектор ДПС Шепетівського взводу ДАІ Завацький Д.П. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - штрафу у розмірі 255 грн. за перевищення швидкості руху у населеному пункті на 23 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Візир».
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що перевищення швидкості ненавмисно, не знав, що об'їзна дорога знаходиться у межах міста.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 22 зазначеного Кодексу при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
Як вбачається із матеіалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустив незначне перевищення швидкості , у вчиненому розкаявся, правопорушення допустив вперше, тому суд вважає за можливе за малозначності допущеного правопорушення обмежитися усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158-163 КАС України, суд
Позов задовольнити частково.
Постанову від 28 листопада 2009 року серії ВХ № 126636 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. скасувати.
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 22 зазначеного Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.
Заява про апеляційне оскарження даної постанови може бути подана до Ізяславського районного суду протягом 10 днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя П.В.Демчук