Справа № 1-71/2010 р.
І М » Я М У К Р А Ї Н И
17 червня 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого: Антонюка В.В.
при секретарі: Самборській Л.А.
з участю прокурора: Вітрука В.В.
адвоката : ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_2
Хмельницької області, українця, гр.-на України,
освіта 11 класів , не одружений, не працює,
раніше судимий: 24.03.2006 року Шепетівським районним
судом за ст.. 185 ч.3, 304, 70 ч.1 КК України до трьох років
позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст. 185ч.2, 185ч.3, 289ч.2? 358 ч.1, ч.3 КК України ,-
В травні 2009 року ОСОБА_2, знаходячись в електропоїзді Козятин - Шепетівка, знайшов пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 на ім." я ОСОБА_3, після чого підробив дане посвідчення, вклеївши в нього свою фотокартку та переправив цифри у даті народження, що підтверджується висновком судової техніко-криміналістичної експертизи від 17.06.2009 року №36.
10 червня 2009 року, біля 21 години 00 хвилин, під час слідування у вагоні електропоїзда № 620, сполученням «Шепетівка - Козятин», на перегоні Миропіль - Печанівка, що на території Романівського району Житомирської області, ОСОБА_2 пред»явив провідникам - касирам власноручно підроблене пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 на ім." я ОСОБА_3, з безкоштовним проїзним квитком для проїзду від ст. Шепетівка 1 до ст. Козятин 1, який згодом було вилучено працівниками міліції разом із посвідченням.
27 липня 2009 року, біля 23 години, ОСОБА_2, керуючись корисливим мотивом проник у господарство ОСОБА_4, яке розташоване вАДРЕСА_1, де шляхом розбиття віконного скла, проник у житловий будинок, звідки таємно викрав телевізор марки «Старт», вартістю 400 грн., належний ОСОБА_4, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Надалі, 15 вересня 2009 року, ОСОБА_2 продовжуючи свою злочинну діяльність, близько першої години ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливим мотивом, направленим на викрадення чужого майна, проник на огороджену територію господарства ОСОБА_9, яке розташоване в АДРЕСА_3 де через відчинене вікно, викрав DVD програвач марки « LQ DY - 3781», вартістю 909 грн., належний Білогородецькій сільській раді, чим завдав Білогородецькій сільській раді матеріальну шкоду на вказану суму.
15 вересня 2009 року, близько 1 год. 15 хв. , ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник на подвір»я господарства ОСОБА_9., яке розташоване в АДРЕСА_3 звідки не вмикаючи двигун, незаконно викрав мотоцикл «ІЖ Планета 5», вартістю 1194 грн. 43. коп., належний ОСОБА_9, який заштовхав до господарства, де на той час тимчасово проживав.
ОСОБА_2 25 вересня 2009 року, біля 18 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, користуючись тим, що його знайомий, власник автомобіля «Мерседес Бенц», ОСОБА_6 знаходився на вулиці с. Мокроволя Білогірського району, Хмельницької області, та знаходячись в салоні даного автомобіля, таємно викрав гроші в сумі 600 грн., які знаходились в барсетці, чим завдав для ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму. Викрадені гроші потратив на власні потреби.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 18 листопада 2009 року, біля 03 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та знаходячись в с. Лавринівці, Шепетівського району, користуючись корисливим мотивом, через вхідні двері, які були не зачинені на запірні пристрої, проник у приміщення веранди житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_4, звідки таємно викрав пилку бензомоторну «Мотор Січ - 270», вартістю 1800 грн., належну ОСОБА_7, чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 28 листопада 2009 року, біля 1 години, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та знаходячись в господарстві ОСОБА_8, яке розташоване в АДРЕСА_5 шляхом вільного доступу, таємно викрав дорожній велосипед марки «Україна» вартістю 150 грн., належний ОСОБА_8, чим наніс йому матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину визнав частково, каявся та пояснив, що все було так як вказано в обвинувальних висновках, за виключенням проникнення до автомобіля ОСОБА_6, тому що він працював на нього в якості вантажника, а тому їздив разом із ним в автомобілі. Цивільні позови визнав повністю.
Поряд із частковим визнанням своєї вини підсудним ОСОБА_2, його винуватість підтверджується показами потерпілих, свідків та матеріалами кримінальної справи.
Потерпіла-цивільний позивач ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснила, що в липні 2009 року у неї викрали телевізор марки «Старт», виявивши крадіжку, вона зателефонувала спочатку до батька - ОСОБА_5, а потім в міліцію. На даний час викрадене їй не повернули. Цивільний позов підтримала та просила його задовольнити.
Потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2009 року до нього на подвір»я приходив ОСОБА_2, після чого він виявив відсутність велосипеда «Україна» . На даний час, викрадене йому не повернули. Просив задовольнити позов.
Потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_6, в судове засідання не з»явився. До суду надійшла письмова заява, в якій він просить справу розглянути в його відсутності, цивільний позов підтримує повністю та просить його задовольнити.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в судове засідання не з»явились, надали до суду письмові заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, претензій до підсудного не мають.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що приблизно в липні 2009 року, до нього зателефонувала дочка - ОСОБА_4 та повідомила, що в її будинок хтось заліз та викрав телевізор. Вони викликали міліцію. Про те хто здійснив крадіжку, дізнався від працівників міліції.
Свідок ОСОБА_10 під час розгляду справи пояснила, що 18 листопада 2009 року, до неї приходив ОСОБА_2 та ОСОБА_11, які перебували в стані алкогольного сп'яніння і ще принесли випивку та закуску і вони разом пішли до ОСОБА_11, де розпивали спиртні напої. Вранці, вона побачила як ОСОБА_2 сідав в автобус і в руках тримав бензопилу червоного кольору. Через деякий час, вона дізналась, що бензопила належала ОСОБА_12, а ОСОБА_2 її викрав.
Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 10.06.2009 року (т.4 а.с. 5-6) вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено та вилучено підроблене пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 на ім." я ОСОБА_3 та придбаного на підставі нього безкоштовного квитка.
Із висновку судової техніко - криміналістичної експертизи документів №36 від 17.06.2009 року вбачається, що в наданому на експертизу пенсійному посвідченні серії НОМЕР_1 на ім." я ОСОБА_3, яке було вилучено 10.06.2009 року у ОСОБА_2, виявлено ознаки технічної підробки документа, які виразились у переклейці фотокартки та внесенні змін в першопочаткові реквізити, шляхом дописки письмовим приладдям барвником синього кольору - дописано в першопочаткові реквізити в рукописному тексті, в графі «рік народження» - 1979, шляхом виправлення третьої цифри року народження на цифру «7».
Протоколом огляду та вилучення від 19.09.2009 року (т. 2 а.с.17), підтверджується вилучення у ОСОБА_2 - DVD програвача.
Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 15.09.2009 року (т.2 а.с.20), у ОСОБА_2 вилучено мотоцикл «ІЖ Планета 5».
Вина ОСОБА_2 підтверджується також явками з повинною від 07.12.2009 року (т.2 а.с.118), 09.12.2009 року (т.2 а.с.118, 173), відповідно до яких, він визнав свою вину у вчиненні злочинів. Також, протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09.12.2009 року (т.2 а.с.131-134), явкою з повинною від 20.12.2009 року (т.1 а.с. 40) та протоколом відтворення обстановки та обставин подій із фотознімками (т.1 а.с.45-50), де видно як ОСОБА_2 показує та пояснює як вчиняв злочини.
Попереднім слідством дії ОСОБА_2 по факту вчинення ним крадіжки коштів із автомобіля ОСОБА_6., який стався 25 вересня 2009 року кваліфіковано за ст.. 185ч.3 КК України як крадіжка поєднана із проникненням, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Як пояснив підсудний ОСОБА_2 умисел на вчинення крадіжки в нього виник під час перебування в автомобілі. Враховуючи вище наведене, дії підсудного слід перекваліфікувати із ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка поєднана із проникненням на ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка вчинена повторно та призначити йому міру покарання по цій статті.
Дії ОСОБА_2 по інших епізодах слід кваліфікувати за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185ч.2 КК України як крадіжка вчинена повторно, ст. 185ч.3 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, оскільки його дії охоплені одним умислом і носять епізодичний характер ст.289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом та ст. 358ч.1 КК України як підроблення посвідчення, яке видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином - підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і яке надає право або звільняє від обов»язків, з метою його використання, ст. 358 ч.3 КК України як використання завідомо підробленого документу.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує , що ОСОБА_2, раніше судимий, вчинив злочини, які відносяться до злочинів невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжких злочинів, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, які обтяжують та пом»якшують покарання.
В якості обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд враховує вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.
В якості обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом»якшують покарання, враховує визнання підсудним вини, щире каяття, явки з повинною та сприяння розкриттю злочинів.
Сукупність зазначених обставин дають суду підстави вважати, що ОСОБА_2 не може бути виправлений без відбування покарання в місцях позбавлення волі, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 81 Кримінально-процесуального кодексу України.
Потерпіла ОСОБА_13 звернулась до суду із позовом в якому просить стягнути з підсудного 500 грн. матеріальної шкоди, посилаючись на те, що в неї було викрадено телевізор вартістю 500 грн., що нанесло її значну матеріальну шкоду.
Потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути із підсудного 300 грн. матеріальної шкоди - вартість викраденого велосипеда.
Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути із підсудного 600 грн. матеріальної шкоди, так як ОСОБА_2 викрав у нього дану суму, що спричинило йому значні матеріальні збитки.
В судовому засіданні потерпілі-цивільні позивачі свої позови підтримали повністю та послались на обставини, викладені у позовах.
Цивільний відповідач-підсудний ОСОБА_2 по справі цивільні позови визнав повністю та не заперечив проти їх задоволення.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позови підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.
Згідно ч.1ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана особі відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
Враховуючи повне визнання підсудним- цивільним відповідачем матеріальної шкоди, завданої ним потерпілим-цивільним позивачам, позови слід задовольнити повністю.
На підставі ст.. 1166 ч.1 ЦК України, ст.. ст..323,333-335 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289ч.2 КК України та призначити покарання у виді п»яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців.
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358ч.3 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі один рік.
Відповідно до ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п»ять років , без конфіскації майна.
На користь НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області стягнути із ОСОБА_2 326,65 грн. витрат за проведене дослідження та експертизу.
Міру запобіжного заходу - утримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_2, рахувати з 01 грудня 2009 року.
Речові докази повернути власникам.
Цивільні позови задоволити повністю.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 600 грн. матеріальної шкоди.
На користь ОСОБА_4 стягнути із ОСОБА_2 500 грн. матеріальної шкоди.
На користь ОСОБА_8 стягнути із ОСОБА_2 300 грн. матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд на протязі 15 діб після його проголошення, а засудженим - протягом 15 діб з дня отримання копії вироку.
Суддя: підпис
Вірно: Суддя:
Секретар: