Справа №6-43/2010
07 липня 2010 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
у складі: судді Заславець Н.В.
при секретарі Бондаревій Т.К.
за участю заявника ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Цюрупинську в залі суду заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду,-
Рішенням Цюрупинського райсуду від 27 травня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів , з відповідача на користь позивача стягнуто 210000,00 гривень та витрати у справі в сумі 1820,00 грн.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання зазначеного судового рішення.
В судовому засіданні заявник та її представник просили відстрочити виконання рішення суду строком на п*ять місяців - до 01.12.2010 року. На підтримання заяви ОСОБА_1 суду пояснила, що на даний час перебуває на обліку у центрі зайнятості і їй присвоєно статус безробітної. Майна, на яке може бути накладено арешт у неї немає, хоча держвиконавцем винесено постанову накладення арешту на все належне їй майно. Належний їй на праві власності житловий будинок перебуває в іпотеці через зобов*язання перед банком. Вона має у користуванні земельну ділянку, на якій займається вирощуванням овочів - картоплі, моркви, баклажанів, перцю та огірків. Площа насаджень складає 0,32 га., і вона має реальну можливість після отримання врожаю у жовтні 2010 року та реалізації його у листопаді 2010 року розпочати виплату коштів за рішенням суду стягувачу з 1 грудня 2010 року
Представник заявника підтримала заяву та надала аналогічні пояснення, доповнивши, що після ухвалення рішення матеріальне становище ОСОБА_1 погіршилося, оскільки вона розраховувала на повернення їй коштів від інших осіб, які своє зобов*язання перед нею не виконали. Тому вона змушена ставити питання про відстрочку виконання рішення, строк, який просить є невеликим.
Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений судовою повісткою через пошту, що підтверджено поштовим повідомленням.
Заслухавши пояснення заявника та її представника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника, або членів його сім*ї, відсутність присудженого майна в натурі , стихійне лихо тощо) за заявою сторони, суд , який видав виконавчий документ, у десятиденний термін розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання , зміну чи встановлення способі і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити спосіб і порядок виконання рішення.
Таким чином, виходячи із встановленого, суд вважає, що обставинами, які утруднюють виконання рішення суду є відсутність у боржника постійної роботи, яка на даний час давала б їй стабільний доход, і неможливість звернення стягнення на майно, що перебуває у іпотеці, копію договору іпотеки заявником долучено до справи. Разом з тим, суд не приймає до уваги наявність постанови державного виконавця від 10.06.2010р. про накладення арешту на все належне майно боржника, оскільки перелік майна відсутній і постанова є не конкретною, тому відсутні відомості про майно, на яке можливо звернути стягнення. В той же час боржник заперечує його фактичну наявність і заявляє, що постанова є формальною.
При цьому заявник надала докази з Цюрупинського центру зайнятості, згідно з якою вона перебуває на обліку, як шукаюча роботу, надала копію трудової книжки про звільнення з роботи 14.12.2009р., довідкою підтвердила наявність земельних наділів площею 0,25 га і 0,07 га у її користуванні та пояснила про реальну можливість погасити борг перед ОСОБА_3 після отримання та реалізації врожаю вирощеної сільськогосподарської продукції.
За таких обставин суд враховує негативний майновий стан боржника, відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення, враховує те, що заявник у попередньому судовому засіданні визнала позовні вимоги і не намагалася ухилитися від виконання зобов*язання. Надані в судовому засіданні докази свідчать про те, що боржник не має наміру ухилитися і від виконання рішення. Також суд враховує, що відповідно до положень ст. 373 ЦПК України перелік обставин, які дають підставу розстрочки та відстрочки виконання рішення є неповним, тому з урахуванням майнового стану заявника на даний час і відсутності доказів про намір боржника ухилитися від виконання судового рішення, а також з урахуванням реальної можливості погасити заборгованість після реалізації сільськогосподарської продукції, вважає за можливе відстрочити виконання судового рішення на обумовлений заявником строк.
Керуючись ст.ст. 373, 293 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Відстрочити виконання рішення Цюрупинського районного суду від 27 травня 2010 року у цивільній справі № 2-627/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 211820,00 гривень до 01.12.2010 року.
На ухвалу протягом п*яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку. Апеляційна скарга може бути подана і без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається протягом п*яти днів після проголошення ухвали.
Суддя: Заславець Н.В.