Справа № 4с-10/2010
07липня 2010 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
в складі: судді Заславець Н.В.
при секретарі Бондаревій Т.К.
без участі сторін,
розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Цюрупинського РУЮ Жданової Наталії Анатоліївни.
У скарзі зазначено, що 11.05.2010 року на її адресу від ВДВС Цюрупинського РУЮ надійшло попередження від 30.04.2010 р. за №7562 про необхідність перебування за місцем проживання з метою очікування держвиконавця для проведення виконавчих дій, хоча постанови про відкриття виконавчого провадження їй не було вручено. Тому вважає, що її права держвиконавцем відповідно до положень ст.ст. 24,30 Закону України «Про виконавче провадження» були порушені, у зв*язку з чим просить визнати дії державного виконавця неправомірними.
В судове засідання заявник не з*явилася, щза отриманням судових повісток , надісланими судом за вказаною у скарзі адресою остання не з*явилася з незрозумілих причин.
Державний виконавець ВДВС Цюрупинського РУЮ Жданова Н.А. в судове засідання не з*явилася. За підписом начальника ВДВС до суду надано заперечення на скаргу, відповідно до якого скаргу не визнано, зазначивши у запереченні, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження за №7-1292 та за № 7-1293, відкриті на підставі виконавчого листа №2-19 від 16.02.2010 року, виданого Цюрупинським районним судом. Після отримання скарги ОСОБА_1 держвиконавцем було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій строком на 10 днів, яка з додатком була надіслана боржнику рекомендованим листом. У додатку до заперечення до суду надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження та відомості щодо її направлення боржнику з даними реєстрації в журналі вихідної кореспонденції та направлення ОСОБА_1 виклику о держвиконавця з приводу примусового виконання рішення.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд вважає, що скарга є необґрунтованою з таких підстав.
Як встановлено судом, 28 березня 2010 року держвиконавцем Ждановою Н.А. було відкрито два виконавчі провадження, що підтверджено відповідною постановою, та надано боржнику строк до 04.04.2010 року на добровільне виконання рішення суду шляхом сплати сум, що підлягали стягненню - заборгованості за кредитом та судових витрат. Копії постанов, що підтверджено реєстрацією в журналі вихідної кореспонденції та супровідними листами, 31.03.2010 року надіслано ОСОБА_1 за її адресою. Після отримання скарги боржника держвиконавець винесла постанову від 18.05.2010 року про відкладення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ХФ «Укрпромбанк» 264084,61 грн. на 10 днів і повторно надіслано копії постанов про відкриття виконавчих проваджень.
На вимогу суду від 13.05.2010 року виконавче провадження зупинено до розгляду скарги.
Згідно з положеннями ч.1, ч.2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державиконавця про відкриття виконавчого провадження його сторонами та іншим учасникам виконавчого провадження надсилаються адресатам супровідними листами простою кореспонденцією. За умови авансування стягувачем кореспонденція надсилається рекомендованим листом.
У випадку несвоєчасного отримання копії постанови боржником, якщо він був позбавлений можливості виконати рішення добровільно у встановлений строк протягом семи днів, то виконавець відповідно до положень ч.2 ст. 30 вказаного вище Закону України зобов*язаний відкласти провадження виконавчих дій на строк на десять днів та поновлює боржникові строк для добровільного виконання рішення.
Як вбачається з винесених держвиконавцем постанов, всі вимоги Закону України « Про виконавче провадження» в цій частині держвиконавцем було виконано і боржника повідомлено із направленням їй копій зазначених документів. Постанови не оскаржено, тому вони є чинними і такими, що підлягають виконанню.
За таких обставин, суд вважає, що заявником не доведено неправомірність дій державного виконавця щодо порядку провадження виконавчих дій, боржником не прийнято заходів для добровільного виконання рішення суду, наданого їй держвиконавцем відповідно до постанови про відкладення і навпаки, складається враження про намір боржника затягнути строки виконавчого провадження, тому підстав для задоволення скарги суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 208-210, 383-387 ЦПК України, 27, 30 Закону України «Про виконавче провадження», суд
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ Жданової Наталії Анатоліївни відмовити за необгрунтованістю.
На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд заява про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення узвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів.
Суддя Н.В. Заславець