Справа № 2а -25/2010
Іменем України
30 червня 2010 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді : Тихоненко М.І.
при секретарі : Лисейко Т.А
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Врадіївка справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій інспектора ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області Стратієвського І.О. протиправними та скасування постанови ВЕ №151968 від 21.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
ОСОБА_1 звернувся до Врадіївського районного суду з позовом до управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій інспектора ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області Стратієвського І.О. протиправними та скасування постанови ВЕ №151968 від 21.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Позивач зазначив, що він 21.05.2010 року приблизно о 15 годині 10 хвилин здійснював рух в якості водія на службовому автомобілі марки ВАЗ -2105, д/з НОМЕР_1 по проїзній частині вул. Грушевського в м. Первомайськ Миколаївської області. Разом з ним в салоні керованого ним автомобіля знаходилися пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 При приближенні до пішохідного переходу він пропустив пішохода який рухався по пішохідному переходу, а потім розпочав рух . Коли він тільки від'їхав від пішохідного переходу його зупинив працівник ДАІ який повідомив, що він не пропустив пішохода на пішохідному переході чим такими діями порушив вимоги п.18.1 ПДР України(далі ПДР). На його пропозицію працівнику ДАІ підізвати пішохода і з'ясувати чи дійсно він як водій своїми діями зашкодив пішоходу перейти пішохідний перехід, працівник ДАІ в його клопотанні відмовив і склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.18.1 ПДР та виніс постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Враховуючи викладене, він вважає, що винесена постанова інспектором ДАІ відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності винесена безпідставно, а тому він просить дану постанову інспектора ДАІ скасувати та звільнити його від адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги викладені ним в адміністративному позові підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити, оскільки він 21.05.2010 року о 15 годині 10 хвилин під час керування автомобілем марки ВАЗ -2105, д/з НОМЕР_1 при здійсненні руху по проїзній частині вул. Грушевського в м. Первомайськ Миколаївської області при приближенні до пішохідного переходу зупинився за 5 метрів до пішохідного переходу дочекався поки пішохід не перейшов пішохідний перехід і лише потім продовжив рух на автомобілі коли пішохід був вже на тротуарі. При зупиненні його працівником ДАІ і звинуваченні в порушенні вимог п.18.1 ПДР, він пропонував працівнику ДАІ підізвати пішохода якого нібито він не пропустив на пішохідному переході і з'ясувати всі обставини щодо правильності його дій як водія до вимог ПДР в даній дорожній ситуації. Однак, працівник ДАІ не став об'єктивно з'ясовувати всі обставини в даній дорожній ситуацій, а поспішно склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова інспектором ДАІ відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 245, 252, 256, 280, 283 КУпАП. Тому він просить суд визнати дії інспектора ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області Стратієвського І.О. протиправними та скасувати постанову ВЕ №151968 від 21.05.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання свого представника не направив. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
- 21.05.2010 року на гр.. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 18.1 ПДР за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В графі даного протоколу пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням не згоден, пішохода на переході не було. Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 (протокол серії ВЕ148410 від 21.05.2010 р.);
- Постановою ВЕ № 151968 від 21.05.2010 року на гр.. ОСОБА_1 за порушення п. 18.1 ПДР за
ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 300 грн.( зазначена постанова);
- 21.05.2010 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 при здійсненні руху в якості водія на службовому автомобілі марки ВАЗ -2105, д/з НОМЕР_1 по проїзній частині вул. Грушевського в м. Первомайськ Миколаївської області за 5 метрів до пішохідного переходу зупинив керований ним автомобіль, дав можливість закінчити пішоходу перейти дорогу на пішохідному переході і відновив рух автомобіля лише тоді коли пішохід був вже на тротуарі. ( показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5).
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно вимог п. 18.1. ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Як, вбачається з наявних в справі матеріалів та встановлених в судовому засіданні фактів, що водій ОСОБА_1, 21.05.2010 року 0 15 годині 10 хвилин під час керування автомобілем марки ВАЗ -2105, д/з НОМЕР_1 по проїзній частині вул. Грушевського в м. Первомайськ Миколаївської області за 5 метрів до пішохідного переходу зупинив керований ним автомобіль, дав можливість закінчити пішоходу перейти дорогу на пішохідному переході і відновив рух автомобіля лише тоді коли пішохід був вже на тротуарі. Таким чином водій ОСОБА_1 в конкретній дорожній обстановці діяв в відповідності до приписів п. 18.1. ПДР і своїми діями не порушив зазначені вимоги ПДР.
Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач на адресу суду не надав ніяких доказів щодо правомірності свого рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 300 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про те, що постанова інспектора ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області Стратієвського І.О. від 21.05.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., є необґрунтованою, а висновки, які покладені в її основу щодо винуватості ОСОБА_1 такими, що ґрунтуються на припущеннях, без належного дослідження всіх даних, які б могли суттєво вплинути на правильність прийнятого рішення. Таким чином дії інспектора ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області Стратієвського І.О. при вищезазначених обставинах слід визнати протиправними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 86, 159 -163 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області Стратієвського І.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн., протиправними.
Скасувати постанову інспектора ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області Стратієвського І.О. , серії ВЕ № 151968 від 21.05.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя: