Справа № 2а -20/2010
Іменем України
17 червня 2010 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді : Тихоненко М.І.
при секретарі : Лисейко Т.А
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Врадіївка справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Анчервак Р.В. протиправними та скасування постанови ВА № 113342 від 17.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
ОСОБА_1 звернувся до Врадіївського районного суду з позовом до управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Анчервак Р.В. протиправними та скасування постанови ВА № 113342 від 17.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Позивач зазначив, що він 17.03.2010 року в 01 годині 20 хвилин по автодорозі сполученням Одеса - Київ на якій розташовано по дві полоси в кожному напрямку, в районі 246 км, керував автомобілем марки ФОРД, д/з НОМЕР_1 та здійснював рух по крайній лівій полосі в напрямку м. Києва. При цьому, він був змушений здійснювати рух по крайній лівій полосі тому, що крайня права смуга дороги була в тому місці мокра і покрита ожеледицею, а ліва крайня смуга була вільна від транспорту і суха. З метою безпеки руху, виходячи з реальних дорожніх обставин він зайняв ліву крайня смугу щоб об'їхати безпечну ділянку дороги коли на той час був і зупинений інспектором ДПС. При спробі пояснити свої дії інспектору ДПС в даній дорожній обстановці, інспектор ДПС не став слухати його пояснення, а склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.11.5 ПДР України та виніс постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Враховуючи викладене, він вважає, що винесена постанова інспектором ДПС про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена безпідставно, з грубим порушенням ст.ст. 247, 256,280 КУпАП, а тому він просить дану постанову інспектора ДПС скасувати та звільнити його від адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги викладені ним в адміністративному позові підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити, оскільки він 17.03.2010 року в 01 годин 20 хвилин під час керування автомобілем марки ФОРД, д/з НОМЕР_1 в районі 246 км, та здійснені руху по крайній лівій смузі проїзної частини автодороги сполученням Одеса - Київ на якій розташовано по дві полоси в кожному напрямку порушення вимог п.11.5 ПДР України(далі ПДР), не допускав. Оскільки, він був змушений здійснювати рух на автомобілі по крайній лівій полосі з метою об'їзду безпечної ділянки протяжністю 700 - 800 метрів в вигляді мокрої проїзної частини дороги покритої ожеледицею яка була розташована на правій смузі дороги. Згідно приписів п.11.11. ПДР дозволяється змінювати смугу для об'їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки. Таким чином, складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова інспектором ДПС відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам ст. 256, 245, 252, 280, 283 КУпАП. Тому він просить суд визнати дії інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Анчервак Р.В. протиправними та скасувати постанову ВА № 113342 від 17.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання свого представника не направив. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
- 17.03.2010 року на гр.. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 11.5 ПДР за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В графі даного протоколу пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1 зазначив, що він рухався по лівій смузі проїзної частини дороги в зв'язку з технічним станом дороги. (протокол серії ВС № 194329 від 17.03.2010 р.);
- Постановою ВА №113342 від 17.03.20910 року на гр.. ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.
(постановою ВА №113342 від 17.03.20910 року);
- 17.03.2010 року в 01 годин 20 хвилин гр.. ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки ФОРД, д/з НОМЕР_1 в районі 246 км, автодороги сполученням Одеса - Київ на якій розташовано по дві полоси в кожному напрямку був змушений здійснювати рух на автомобілі по крайній лівій полосі з метою об'їзду безпечної ділянки протяжністю 700 - 800 метрів в вигляді мокрої проїзної частини дороги покритої ожеледицею яка була розташована на правій смузі дороги. ( показання позивача ОСОБА_1 ,свідка ОСОБА_3
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Оскільки згідно вимог п.11.5 ПДР , на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Автомобільна дорога сполученням Київ -Одеса № Е95 за класифікацією автомобільних доріг, згідно приписів Постанови КМ N 395 від 22.04.2009 р., відноситься до категорії дороги типу автомагістрраль з підвищеним скоросним та інтенсивним рухом транспортних засобів по зазначеній автомобільній дорозі.
Відповідно до приписів п.11.11. ПДР при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об'їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.
Як, вбачається з наявних в справі матеріалів та встановлених в судовому засіданні фактів, що водій ОСОБА_1, 17.03.2010 року в 01 годин 20 хвилин під час керування автомобілем марки ФОРД, д/з НОМЕР_1 в районі 246 км, автодороги сполученням Одеса - Київ на якій розташовано по дві полоси в кожному напрямку був змушений здійснювати рух на автомобілі по крайній лівій полосі з метою об'їзду безпечної ділянки протяжністю 700 - 800 метрів в вигляді мокрої проїзної частини дороги покритої ожеледицею яка була розташована на правій смузі дороги. Таким чином, позивач в конкретній дорожній обстановці діяв в відповідності до приписів п.п. ”Б” п.2.3, п. 11.11. ПДР, тобто своїми діями для забезпечення безпеки руху виходячи з того, що права крайня смуга дороги була не придатна для здійснення по ній безпечного руху внаслідок ожеледиці, був змушений здійснити об'їзд безпечної ділянки дороги в зв'язку з чим і змістився на крайню ліву смугу для об'їзду перешкоди. Тобто при даних обставинах, позивач діяв у відповідності до приписів п. 11.11 ПДР і своїми діями не порушував вимоги п.11.5 ПДР.
Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач на адресу суду не надав ніяких доказів щодо правомірності свого рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про те, що постанова інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Анчервак Р.В. від 17.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. є необґрунтованою, а висновки, які покладені в її основу щодо винуватості ОСОБА_1 такими, що ґрунтуються на припущеннях, без належного дослідження всіх даних, які б могли суттєво вплинути на правильність прийнятого рішення. Таким чином дії інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Анчервак Р.В. при вищезазначених обставинах слід визнати протиправними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 86, 159 -163 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Анчервак Р.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., протиправними.
Скасувати постанову інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Анчервак Р.В. від 17.03.2010 року серії ВА №113342 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя: