Дело № 4с-49
2010 г.
15 июня 2010 г. Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Пащенко Л.В..
при секретаре Зюкиной Н.А.
с участием прокурора Красинской Т.А.
за щитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 31.03.2010 г. дознавателем СД Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области Васильченко И.Л. по факту организации незаконного пункта приема металлолома по адресу г.Первомайск, ул.Комарова, д. 2 по ч.1 ст. 213 УК Украины, -
ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 31.03.2010 года, дознавателем СД Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области Васильченко И.Л., ссылаясь на то, что данное постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.
Данное постановление возбуждено по факту организации незаконного пункта приема металлолома по адресу г.Первомайск, ул.Комарова, 2 по ч.1 ст. 213 УК Украины .
В постановлении указано, что 28.03.2010 года ОСОБА_4 по вышеуказанному адресу приобрел за наличный расчет у ОСОБА_5 лом черных цветных металлов весом 5 кг, заплатив деньги в сумме 7 грн. 50 коп. 28.03.2010 г. приобрел за наличный расчет у ОСОБА_6 лом черных металлов весом 4 кг, заплатив 4 грн. 30.03.2010 г. неустановленное лицо по вышеуказанному адресу приобрело за наличный расчет у ОСОБА_7 лом черных металлов весом 3 кг, заплатив 3 грн.
30.03.2010 г. неустановленное лицо по вышеуказанному адресу приобрело за наличный расчет у ОСОБА_8 лом черных металлов весом 3 кг, заплатив 3 грн.
Он зарегистрирован в АДРЕСА_1 с 09.12.2008 года, а непосредственно проживает по указанному адресу около пяти лет, поэтому считает, что возбуждение данного уголовного дела непосредственно касается его интересов.
Поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела, как указано в постановлении, послужило непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления. Однако, никаких признаков преступления никто не обнаруживал, т.к. их вообще не было. На момент возбуждения уголовного дела никто из работников милиции к нему во двор не приходил, разрешение на осмотр двора не просил. Каких -либо мер, направленных на установление необходимости лицензия на прием металла, какой металл у него во дворе - промышленный или бытовой, работниками милиции не принималось.
В соответствии со ст. 4 ЗУ «О металлоломе», лицензированию не подлежит деятельность физических лиц, связанная со сбором и реализацией бытового лома черных и цветных металлов…, который образуется в результате их деятельности.
В ходе обыска у него действительно изъяли 910 кг. бытового металлолома, который он не возражает , что принимал и использовал для строительства, а непригодный для стройки металлолом менял на необходимый для стройки.
Кроме того, дознавателем грубо нарушены нормы УПК, т.е. нарушен порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 98 УПК Украины, т.к. дознаватель приступил к досудебному расследованию, что не предусмотрено законом.
Просит суд отменить постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем Васильченко И.Л. по факту организации незаконного пункта приема металлолома по адресу АДРЕСА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК Украины.
В судебном заседании защитник ОСОБА_1 поддержал жалобу ОСОБА_3 и дополнительно пояснил, что ОСОБА_3 никогда ранее ни он, ни кто-либо другой не организовывал пункт приема металлолома по месту его жительства. Он действительно мог покупать какой- либо бытовой металлолом для своих личных нужд, но за это уголовная ответственность не наступает. Лица, объяснения которых явились основанием для возбуждения уголовного дела, являются лицами, ранее судимыми, ведущими бродяжнический образ жизни, находящимися в постоянном поле зрения милиции и суда, поэтому зависящими от работников милиции, которые и вручили им металлолом и направили их продать его ОСОБА_3. Сумма, за которую якобы был куплен металлолом, является малозначительной. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны признаки преступления, т.е. не указано, в чем именно выразилась организация незаконного пункта приема черных металлов у населения, какие признаки пункта были выявлены. В пояснениях лиц, которые якобы сдавали металлолом по его месту жительства, указано, что они сдавали бытовой металлолом, который находили на мусорниках, а деятельность физических лиц, связанная с собиранием и реализацией бытового металлолома черных и цветных металлов лицензированию не подлежит.
Изучив материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, выслушав пояснения защитника, мнение прокурора, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене по следующим основаниям.
Ст.94 УПК Украины предусматривает поводы и основания для возбуждения уголовного дела: 1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; 2) сообщения от представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; 3) явка с повинной, 4) сообщения, опубликованные в печати, 5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, при условии законности источников их получения, указывающие на наличие признаков преступления и свидетельствующие о реальности конкретного события преступления, на основе которых после возбуждения дела устанавливаются объективные признаки совершенного преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Согласно ст. 98 УПК Украины, при наличии оснований, указанных в ст.94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
В ст.97 УПК Украины указан порядок и сроки рассмотрения и проведения проверки заявлений и сообщений о преступлениях.
Согласно постановления дознавателя СД Первомайского УМВД Васильченко И.Л. от 31.03.2010 г., уголовное дело возбуждено по факту организации незаконного пункта приема металлолома по адресу АДРЕСА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК Украины.
Учитывая то, что ОСОБА_3, согласно справки с адресного стола, зарегистрирован по данному адресу с 09.12.2008 года, то суд считает, что возбужденное уголовное дело касается его интересов.
В своем постановлении о возбуждении уголовного дела следователь в нарушение ст.ст. 94 и 98 УПК Украины не казал, что явилось поводом и основанием для возбуждения дела.
Суду предоставлены материалы, послужившие поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела. Среди них имеется рапорт УИМ СУИМ Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области Кравченко О.Б. от 31.03.2010 г. , в котором указано, что при проверке информации ЖУП №288 от 28.03.2010 г. установлен факт незаконной организации пункта приема металлолома по адресу АДРЕСА_1. Также имеется рапорт того же работника милиции от 28.03.2010 г., зарегистрированного под №288-Ж911 от 28.03.2010 г., из которого следует, что в ходе профилактической отработки территории г.Первомайска в районе ул. Крупской выявлен незаконный пункт приема металлолома.
Данные выводы сделаны из представленных объяснений лиц, которые 28.03.2010 г. и 30.03.2010 г. продавали ОСОБА_3 и неустановленному лицу металлические предметы по 1 гривне за килограмм.
В представленных материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела имеется также письмо государственной налоговой инспекции в г.Первомайке, согласно которого инспекция не владеет информацией, зарегистрирована ли площадка по адресу АДРЕСА_1 как пункт приема черного металла. Также имеются два письма, о том, что сведения о регистрации юридического или физического лица содержатся в исполнительном комитете Первомайского городского совета, т.е. материалы проверки не содержат сведений о том, что по указаному адресу выявлен незаконный пункт приема металлолома .
Таким образом, из представленных материалов следует, что в нарушение ст. 94 УПК Украины, на момент возбуждения дела дознавателем не в достаточной мере проверены поводы и основания для возбуждения уголовного дела .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, -
Жалобу ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 31.03.2010 г. дознавателем СД Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области Васильченко И.Л. по факту организации незаконного пункта приема металлолома по адресу г.Первомайск, ул.Комарова, д. 2 по ч.1 ст. 213 УК Украины, отменить.
.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 дней в апелляционной суд
Луганской области.
Судья Л.В.Пащенко