Справа №2а-1513/1220/2010 р.
29 червня 2010 р. Первомайський міський суд Луганської області
в складі : головуючого судді Русанової Т.Т.,
при секретарі Кашпоровій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача інспектора ДПС взводу ДПС ОДАІ УМВС України в Херсонській області сержанта міліції Баранова Романа Анатолійовича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 18 квітня 2010 року на належному йому автомобілі «АКУРА», державний номер НОМЕР_1, приблизно в 9 год.50 хв. проїжджав по автодорозі « Харків-Сімферополь», в районі населеного пункту Новоолексійовка Херсонської області. На 502 кілометрі вказаної автодороги його зупинив працівник ДАІ - сержант міліції Баранов Р.А., відрекомендувавшись інспектором ДПС взводу ДПС Новоалександрівки, при цьому не вказав, якому органу він підпорядкований, не вказав його адресу місцезнаходження .
Причину зупинки інспектор мотивував тим, що він перевищів швидкість руху, що дозволена на цьому участку дороги, посилаючись на показання приладу «Візір» № 0812499, але йому не надав для огляду ці показання, при цьому вимагав сплатити штраф на місці, без складання протоколу.
Він швидкісний режим не порушував, рухався з швидкістю 110 км. на годину, що на вказаній дорозі не заборонено згідно п. 12.6 « г» Правил дорожнього руху України, оскільки ця дорога з окремими проїздними частинами, що відокремлені розподільною смугою.
З приводу цього він відмовився сплачувати штраф, зробив відповідне зауваження в протоколі, після чого інспектор Баранов Р.А. склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.6 .1ПДД ( якого не існує), на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої відповідальність за перевищення швидкості може настати тільки за умови порушення водієм встановлених обмежень швидкості більше як на двадцять кілометрів на годину, що він не скоював.
Він не згоден з рішенням інспектора ДПС , вважає що притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно.
Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 18.04.2010р. , стягнути з відповідача на його користь судові витрати в розмірі 34,40 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та повну підтримав позовних вимог .
Відповідач Баранов Р.А. в судове засідання не з'явився, будь-яких письмових заперечень проти позову не надав, судовий виклик отримав, про що свідчить письмове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, окрім випадків, коли щодо таких рішень існує інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні всі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
В суді встановлено:
18.04.2010 р. інспектором ДПС взводу ДПС ОДАІ УМВС України в Херсонській області сержантом міліції Барановим Романом Анатолійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом АКУРА, д.н. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість 90 км/г, рухався зі швидкістю 121 км/г, чим порушив п. п. 12.6 «г» Правил дорожнього руху. (а.с. 6).
Постановою інспектора ДПС взводу ДПС ОДАІ УМВС України в Херсонській області сержанта міліції Баранова Романа Анатолійовича від 18.04.2010 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.(а.с. 5)
Місце, час, факт керування позивачем транспортним засобом АКУРА н/з НОМЕР_1 в суді не заперечуються.
Предметом спору та доказування є перевищення водієм встановленої швидкості руху.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності його дій.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При розгляді справи в суді встановлено, що ОСОБА_1 знаходвся на зазначеній ділянці шляху в світлий час доби, за наявності інших транспортних засобів. Однак свідки не опитувались, їх особи не встановлювались, пояснення не відбирались, в протоколі свідки не зазначені. Знімки, які зазвичай рорбляться за допомогою «Візира» суду не надані.
При складанні протоколу ОСОБА_1 не визнав факт порушення правил дорожнього руху, про що зробив запис в протоколі. Це мало спонукати посадову особу до збирання доказів правопорушення, опитування свідків, але відповідач цього не зробив.
Доказів на підтвердження обставин, викладених у оскарженому протоколі, відповідач суду не надав.
За таких обставин у діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення відсутній, заявлені ним позовні вимоги в підлягають задоволенню.
При поданні позову до суду позивач помилково сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, оскільки позивачі по справам цієї категорії звільнені від сплати судового збору, а витрати на ІТЗ стягуються тільки по справам, які розглядаються в порядку цивільного судочинства, тому помилково понесені судові витрати можуть бути повернуті позивачу за його заявою окремою ухвалою суду.
На підставі вказаного вище та керуючись ст. ст. 247, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 8, 9, 11, 17, 18, 87, 94, 99, 100, 158-163 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС взводу ДПС ОДАІ УМВС України в Херсонській області сержанта міліції Баранова Романа Анатолійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Скасувати постанову серії ВТ № 122551 від 18 квітня 2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Якщо постанову було проголошено у відсутність особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк , встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя /підпис/ Т.Т. Русанова
З оригіналом згідно
Постанова не набрала законної сили
Суддя Первомайського міського суду Т.Т. Русанова