Справа №2а-1515/1220/2010 р.
25 червня 2010 р. Первомайський міський суд Луганської області в складі :
головуючого судді Русанової Т.Т.,
при секретарі Шалімовій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача інспектор відділення Державної автомобільної інспекції м. Стаханова УДАІ при ГУМВС України в Луганській області Макарова Володимира Валерійовича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 18.04.2010 року він на автомобілі ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1, котрим він керує за дорученням, приблизно о 7 годині ранку, рухався по автодорозі Стаханов-Алмазна. У цей момент його зупинив співробітник ДАІ м. Стаханова - Макаров Володимир Валерійович. На його вимогу він надав документи на право керування вказаним автомобілем. Після цього відповідач почав просто придиратися до його автомобілю. Спочатку йому не сподобалось те, що він був брудний, однак як правилами дорожнього руху це не заборонено, потім почав перевіряти ручне гальмо, а потім звернув увагу на одне колесо його автомобілю. По поведінці відповідача було помітно, що він не хоче його відпускати, а бажає скласти протокол про адміністративне правопорушення за будь-що. Побачивши, що він не збирається поступатись відповідачу, останній почав складання протоколу про адміністративне правопорушення за те, що нібито, він керував транспортним засобом зі зношеним протектором шин. Після складання протоколу у своїх поясненнях він вказав, що вважає дії співробітників ДАІ незаконними, правил дорожнього руху не порушував. Після цього, там же, на місці, відповідач виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення ВВ №316530 в котрій піддав його штрафу у розмірі 370 гривень за порушення п. 31.4.5 Правил дорожнього руху, тобто за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
З винесеною постановою та діями співробітника ДАІ категорично не згоден з наступних підстав:
Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.4. Правил Дорожнього руху України (надалі ПДД) «На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:
а) передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;
б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;
Підпункт "б" пункту 2.4 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 395 ( 395-2009-п ) від
22.04.2009 р.
в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.
Звертає увагу суду на те, що Постановою КМУ №395 від 22.04.2009 року у вказаному пункті «б», слова «технічний стан» було виключено.
Таким чином, правові підстави перевірки відповідачем технічного стану його автомобілю були відсутні.
Окрім цього, п. 31.4.5. ПДД передбачає 31.4.5: «Колеса і шини: і шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3.5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм».
А при викладених ним обставинах, ніхто залишкову висоту малюнка коліс його автомобілю не вимірював.
Таким чином, у відповідача мало того, що були відсутні правові підстави перевіряти технічний стан його автомобілю, а ще й він зробив висновок про скоєння ним правопорушення, візуально - без застосування будь-яких вимірювальних приладів.
Згідно до ч. 3 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції
на 14.01.2009 року) Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України ( 2747-15 ), з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 п. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судаи, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності, суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України: «Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача».
Згідно до ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати
державного мита.
Просить прийняти дану позовну заяву до розгляду, визнати дії посадової особи - інспектора відділу ДАІ м. Стаханова УДАІ ГУМВС України в Луганській області Макарова Володимира Валерійовича по притягненню його до адміністративної відповідальності, шляхом винесення 18.04.2010 року постанови серії ВВ №316530 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 370 гривень, протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №316530 винесену 18.04.2010 року, інспектором відділу ДАІ м. Стаханова УДАІ ГУМВС України в Луганській області Макаровим В.В., як незаконну.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності та повну підтримку позовних вимог .
Відповідач Макаров В.В. в судове засідання не з'явився, викликався неодноразово, письмових заперечень проти позову не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, окрім випадків, коли щодо таких рішень існує інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні всі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
В суді встановлено:
18.04.2010 р. інспектором відділення Державної автомобільної інспекції м. Стаханова УДАІ при ГУМВС України в Луганській області Макаровим Володимиром Валерійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 зі зношеним протектором шин, чим порушив п. 31.4.5 Правил дорожнього руху. (а.с. 8).
Постановою інспектора відділення Державної автомобільної інспекції м. Стаханова УДАІ при ГУМВС України в Луганській області Макарова В.В. від 18.04.2010 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 370 грн.(а.с. 7)
Місце, час, факт керування позивачем транспортним засобом ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 в суді не заперечуються.
Предметом спору та доказування є технічний стан автомобіля, зокрема зношеність протектору шин.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності його дій.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При розгляді справи в суді встановлено, що в зазначеному протоколі дійсно відсутні відомості про залишкову висоту протектора. Залишкова висота малюнку протектора, з якою дозволяється керування автомобілями, передбачена п. 31.4.5. Правил дорожнього руху. Виміри проводяться відповідно до ДСТУ 3649-97 «Засоби транспорті дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану і методи контролю» , перевірка висоти малюнку протектора виконується індикатором, який забезпечує точність вимірювання в 0,1 мм.
Оскаржувана постанова і відповідний протокол не мають необхідних відомостей для висновку про наявність у позивача складу адміністративного правопорушення.
При складанні протоколу ОСОБА_1? не визнав факт порушення правил дорожнього руху, про що зробив запис в протоколі. Це мало спонукати посадову особу до збирання доказів правопорушення, опитування свідків, але відповідач цього не зробив.
Доказів на підтвердження обставин, викладених у оскарженому протоколі, відповідач суду не надав.
За таких обставин у діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення відсутній, заявлені ним позовні вимоги в підлягають повному задоволенню.
На підставі вказаного вище та керуючись ст. ст. 247, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 8, 9, 11, 17, 18, 87, 94, 99, 100, 158-163 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора відділення Державної автомобільної інспекції м. Стаханова УДАІ при ГУМВС України в Луганській області Макарова Володимира Валерійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Скасувати постанову серії ВВ № 316530 від 18 квітня 2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 370 грн.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Якщо постанову було проголошено у відсутність особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк , встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя /підпис/ Т.Т. Русанова
З оригіналом згідно
Постанова не набрала законної сили
Суддя Первомайського міського суду Т.Т. Русанова