Справа № 2а-1503
2010 р.
22 червня 2010 р. Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.,
при секретарі Кашпоровій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи, інспектора ДПС 3-го взводу ДПС ДАІ м.Луганська УДАІ ГУМВС України в Луганській області, Калюжного Віталія Андрійовича про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважною, визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 20.02.2010 р. він на автомобілі ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1, приблизно, о 10.00 годині, рухаючись по одній з доріг м.Луганська, наближався до перехрестя. Йому необхідно було рухатись по головній дорозі ліворуч. Підкоряючись вимогам правил дорожнього руху, він заздалегідь увімкнув вказівник лівого повороту та здійснив маневр. Відразу за перехрестям його зупинили співробітники ДАІ та повідомили, що він ніби то порушив правила дорожнього руху, не увімкнувши вказівник повороту при здійсненні маневру. На його клопотання про те, що він не порушував ПДР співробітник ДАІ, як вже потім з»ясувалось це був інспектор ДПС 3-го взводу ДПС ВДАІ м.Луганська, прапорщик міліції, Калюжний В.А. ніяк не відреагував, а мовчки, забравши в нього документи на право керування ним автомобілем, пішов до свого автомобіля та почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Після цього в своїх поясненнях в протоколі він вказав, що не згоден з діями працівника ДАІ, оскільки він вмикав показник повороту, а після маневру поворот автоматично вимкнувся. Його вищевказане клопотання було проігнороване інспектором ДАІ, та відразу ж на місці, як він вже потім дізнався, відповідач виніс постанову серії ВВ №375665 в справі про адміністративне правопорушення, якою підверг його адміністративному штрафу в розмірі 425 грн. Ніяких свідків скоєння ним правопорушення не було, порушення зафіксовано не було.
Про існування оспорюваної постанови він дізнався лише 17.03.2010 р.. Так сталося, що на місці оформлення матеріалів ніхто йому нічого не давав, та він в постанові не розписувався. 22.02.2010 р. він направив офіційний лист керівнику відповідача, та належним чином завірена копія оспорюваної постанови була ним отримана 17.03.2010 р. Вищенаведені факти підтверджуються копією листа, поштовим повідомленням, супровідним листом та конвертом зі штампом пошти. Таким чином, 10-денний термін оскарження постанови пропущений ним з поважних причин, оскільки до 17.03.2010 р. він був позбавлений можливості оскаржити постанову з причини її відсутності у нього.
З винесеною постановою він категорично не згоден за наступних підстав.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Крім цього, однією з ознак правопорушення є його доведеність у встановленому законом порядку. Йому не було надано жодного підтверджуючого факту скоєння ним правопорушення.
Як вбачається з викладених фактів, постанова про накладення на нього штрафу винесена незаконно, з допущенням грубих порушень діючого законодавства при притягненні його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.100 КАСУ, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. У зв»язку з тим, що йому стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 17.03.2010 р., вважає, що, що десятиденний строк для н до адміністративного суду пропущений ним з поважних причин. Просить суд визнати причини пропущення ним строку звернення до суду поважними, визнати протиправними дії посадової особи - інспектора ДПС 3-го взводу ДПС ДАІ м.Луганська УДАІ ГУМВС України в Луганській області, Калюжного В.А. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом винесення 20.02.2010 р. постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.; постанову інспектора ДПС 3-го взводу ДПС ДАІ м.Луганська УДАІ ГУМВС України в Луганській області, Калюжного В.А. від 20.02.2010 р. скасувати як незаконну.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу в його відсутність.
Відповідач інспектор ДПС 3-го взводу ДПС ДАІ м.Луганська УДАІ ГУМВС України в Луганській області, Калюжний В.А. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст..2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, окрім випадків, коли щодо таких рішень існує інший порядок судового провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні всі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
В суді встановлено, що постановою інспектора ДПС 3-го взводу ДПС ДАІ м.Луганська УДАІ ГУМВС України в Луганській області, Калюжного Віталія Андрійовича від 20.02.2010 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн., штраф накладено на підставі ч.2 ст.122 КУпАП в межах санкції цієї статті (а.с.12-13).
Предметом спору та доказування є факт того, що позивач на перехресті скоїв поворот ліворуч, не увімкнувши показник лівого повороту.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач до судового засідання не з»явився, письмових заперечень проти позову не надав, тому суд погоджується з позицією позивача в тій частині, що він дійсно не порушував Правила дорожнього руху України, а увімкнув лівий показник повороту та виконав маневр, після чого показник повороту вимкнувся автоматично.
Відповідачем не надані докази того, що позивач дійсно на перехресті скоїв поворот ліворуч, не увімкнувши показник лівого повороту.
Посилання позивача в тій частині, що він не порушував Правила дорожнього руху нічим не спростовані.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому не зазначені свідки правопорушення, які відповідно не були опитані особою, що склала протокол, а постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Позивачем строк звернення до суду не пропущений, оскільки він оскаржувану постанову отримав 17.03.2010 р., а до суду з адміністративним позовом звернувся 22.03.2010 р.
На підставі вказаного вище та керуючись ст.288 КУпАП, ст..2,8,9,11,17,18,87,94,99,100,158-163 КАС України,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії посадової особи , інспектора ДПС 3-го взводу ДПС ДАІ м.Луганська УДАІ ГУМВС України в Луганській області, Калюжного Віталія Андрійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Скасувати постанову посадової особи, інспектора ДПС 3-го взводу ДПС ДАІ м.Луганська УДАІ ГУМВС України в Луганській області, Калюжного Віталія Андрійовича в справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2010 року про накладення на ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з її проголошення, в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.. 160 цього ж Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Т.В.Мозолєва