Справа № 2а-1502
2010 р.
01 червня 2010 р. Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.,
при секретарі Кашпоровій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи, інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції м.Первомайська при УДАІ УМВС України в Луганській області, Стоянова Миколи Вікторовича про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 06.04.2010 р. він на автомобілі «Форд-Сієра» д/н НОМЕР_1 рухався з кв.Сонячний у напрямку м.Первомайська. В районі АЗС «АСТР» м.Золоте головна дорога уходила трохи ліворуч. Йому необхідно було рухатись по головній дорозі, яка плавно уходить ліворуч, що він і зробив. Іншого напрямку дороги він не бачив, а побачив лише тоді, коли практично закінчив проїзд перехрестя, побачив, що там є поворот праворуч. Він не увімкнув показник повороту, оскільки ніякого дорожнього знаку, що він проходив перехрестя, там немає. Таким чином, він фактично не змінював напрямку руху. Після повороту його зупинив співробітник ДАІ м.Первомайська Стоянов М.В. та, отримавши його документи, почав складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що він не увімкнув показник повороту при зміні напрямку руху. На його зауваження, що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки не здійсняв повороту та відповідно не змінював напрямку руху, Стоянов М.В. ніяк не відреагував та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В своїх поясненнях в протоколі він вказав, що не згоден з діями робітника ДАІ, бо правил дорожнього руху не порушував. З винесеною постановою він не згодний за наступних підстав.
З винесеною постановою він не згоден за наступних підстав.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Крім цього, однією з ознак правопорушення є його доведеність у встановленому законом порядку. Йому не було надано жодного підтверджуючого факту скоєння ним правопорушення.
Як вбачається з викладених фактів, постанова про накладення на нього штрафу, на його думку, винесена незаконно, з допущенням грубих порушень діючого законодавства при притягненні його до адміністративної відповідальності.
Просить суд визнати протиправними дії посадової особи - інспектора ДПС ВДАІ м.Первомайська при УДАІ УМВС України в Луганській області, Стоянова М.В. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП; скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Первомайська при УДАІ УМВС України в Луганській області, Стоянова М.В. від 06.04.2010 р. у справі про адміністративне правопорушення як незаконну.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу в його відсутність.
Відповідач, інспектор ДПС ВДАІ м.Первомайська при УДАІ УМВС України в Луганській області, Стоянов М.В. в судове засідання не з'явився, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст..2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, окрім випадків, коли щодо таких рішень існує інший порядок судового провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні всі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
В суді встановлено, що постановою інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції м.Первомайська при УДАІ УМВС України в Луганській області, Стоянова Миколи Вікторовича від 06.04.2010 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн., штраф накладено на підставі ч.2 ст.122 КУпАП, в межах санкції цієї статті (а.с. 6-7).
Предметом спору та доказування є факт того, що позивач, керуючи автомобілем, при повороті наліво не увімкнув попереджуючий сигнал вказівника повороту.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач до судового засідання не з»явився, письмових заперечень проти позову не надав, тому суд погоджується з позицією позивача в тій частині, що він, керуючи автомобілем, не порушував Правила дорожнього руху України, оскільки не здійснював повороту, так як не змінював напрямку руху.
Відповідачем не надані докази того, що позивач дійсно під час керування транспортним засобом при повороті наліво не увімкнув попереджуючий сигнал вказівника повороту.
Посилання позивача в тій частині, що він не порушував Правила дорожнього руху нічим не спростовані.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому не зазначені свідки правопорушення, які відповідно не були опитані особою, що склала протокол. А постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Таким, чином суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі вказаного вище та керуючись ст.288 КУпАП, ст..2,8,9,11,17,18,87,94,99,100,158-163 КАС України,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії посадової особи , інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції м.Первомайська при УДАІ УМВС України в Луганській області, Стоянова Миколи Вікторовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Скасувати постанову посадової особи, інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції м.Первомайська при УДАІ УМВС України в Луганській області, Стоянова Миколи Вікторовича в справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання заяви на апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня під час проголошення постанови, протягом десяти днів з дня отримання постанови.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Первомайський міський суд Луганської області.
Суддя Т.В.Мозолєва