01 лютого 2022 року
м. Київ
Справа № 489/8905/21
Провадження № 51-439 впс 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 22021150000000041 від 09 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 359 КК України, з Ленінського районного суду м. Миколаєва до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 22021150000000041 від 09 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 359 КК України, з Ленінського районного суду м. Миколаєва до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Подання мотивовано тим, що під час підготовчого судового засідання Ленінським районним судом м. Миколаєва було встановлено надходження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 359 КК України, з порушенням правил територіальної підсудності.
Враховуючи викладене, у поданні ставиться питання про передачу матеріалів цього кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Учасники судового провадження були повідомлені про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, викладені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За правилами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Як убачається з подання та долучених матеріалів, до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 359 КК України.
Згідно з вказаним актом, у невстановлений органом досудового розслідування час, у ОСОБА_5 виник умисел та корисливий мотив щодо отримання неконтрольованого державою доходу для поліпшення власного майнового стану шляхом незаконного придбання на закордонному інтерне-сайті «AliExpres» (Китайська Народна Республіка) та подальшого збуту як на території України, так і за її межами, з використанням власного інтернет-магазину «Тропікана» технічних пристроїв, які мають вигляд звичайних побутових предметів (зокрема настільного годинника), основним призначенням яких є негласне (приховане) аудіо-, відеоспостереження та документування, тобто спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
У період з 02 квітня 2021 року по 25 червня 2021 року (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , діючи умисно в порушення діючих нормативно-правових актів, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, безпосередньо направлений на незаконне придбання з метою подальшого збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, використовуючи належну йому персональну електронну обчислювальну машинку з можливістю доступу до мережі «Інтернет», оформив замовлення на закордонному інтернет сайті «AliExpres», де вже був зареєстрований користувач під логіном « ОСОБА_6 », не менше двох технічних пристроїв, які мали вигляд настільного годинника з прихованою відеокамерою.
Усвідомлюючи в силу наявності на сайті опису товару із зазначенням технічних характеристик та функціональних можливостей, що такі технічні засоби здійснюють негласне (приховане) аудіо-, відеоспостереження та отримання інформації, ОСОБА_5 у невстановлений органом досудового розслідування спосіб здійснив їх оплату, тим самим завершивши придбання вказаних пристроїв, які після отримання до моменту подальшого збуту зберігав за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 .
Крім того, у невстановлений органом досудового розслідування час, однак не пізніше 02 вересня 2021 року, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, безпосередньо направленого на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, ОСОБА_5 розмістив на сторінці власного інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оголошення про продаж технічних пристроїв, які мають вигляд настільного годинника з прихованою відеокамерою, з назвою товару: «Камера часы WI FI Full HD 166 градусов 4К HFD wifi обнаружение движения ночное видение ONEYES», а також з фотозображеннями одного пристрою та описом його основних характеристик, в тому числі щодо можливості здійснення негласного (прихованого) аудіо-, відеоспостереження і документування.
Після цього 02 вересня 2021 року, о 10 год. 36 хв., на мобільний номер ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ), який було вказано як контактний номер телефону інтернет-магазину «Тропікана» та який використовується ним для зв'язку з покупцями товарів вказаного інтернет-магазину, надійшов вхідний дзвінок, в ході якого громадянин ОСОБА_7 виявив намір придбати вищеописаний технічний засіб, попередньо дізнавшись про його наявність, ціну, технічні характеристики й щодо можливості здійснення негласного (прихованого) аудіо-, відеозапису, на що ОСОБА_5 погодився та визначив місце і дату передачі замовлення.
03 вересня 2021 року, о 12 год. 32 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на збут спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, не маючи відповідної ліцензії від СБУ на провадження господарської діяльності, пов'язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, всупереч встановленим вимогам «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації», а також ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01 червня 2000 року № 1775-ІІІ й Наказу СБУ від 31 січня 2011 року «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними засобами для зняття інформації з каналів зв'язку, іншими засобами негласного отримання інформації», знаходячись поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , передав один з раніше незаконно придбаних ним технічних засобів у вигляді настільного електронного годинника з вмонтованою прихованою відеокамерою ОСОБА_7 , отримавши за це грошову винагороду в готівковій формі в сумі 2 400 грн., попередньо проінструктувавши його про технічні можливості зазначеного пристрою, чим здійснив збут спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні та збуті спеціального технічного засобу негласного отриманні інформації, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.
Крім цього, у невстановлений органом досудового розслідування час, однак не пізніше 04 жовтня 2021 року, у ОСОБА_5 виник умисел та корисливий мотив щодо переміщення іншого раніше незаконно придбаного ним спеціального технічного засобу негласного отримання інформації у вигляді настільного годинника з прихованою відеокамерою через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, використовуючи мережу поштового зв'язку «НП Глобал» (міжнародні перевезення) у міжнародному поштовому відправленні.
22 вересня 2021 року на мобільний номер ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ), який було вказано як контактний номер телефону інтернет-магазину «Тропікана» та який використовується ним для листування з покупцями товарів вказаного інтернет-магазину, звернувся через інтернет-месенджер «Viber» громадянин ОСОБА_8 з пропозицією придбати технічний засіб у вигляді настільного годинника з прихованою відеокамерою. Враховуючи наявність у своєму розпорядженні ще одного раніше незаконно придбаного спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, ОСОБА_5 погодився продати його шляхом надсилання пристрою з України до міста Кишинів Республіки Молдова.
04 жовтня 2021 року о 18 год. 21 хв. ОСОБА_5 прибув до приміщення відділення № 42 ПАТ «Новапошта» за адресою: вул. Чкалова, 215-Б, м. Миколаїв, з метою здійснення за допомогою послуг «НП Глобал» відправки до міста Кишинів Республіки Молдова спеціального технічного засобу негласного отримання інформації у вигляді настільного годинника з прихованою відеокамерою.
При цьому ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з наданим йому у вказаному відділенні поштового зв'язку супровідним документом для міжнародних відправлень - інвойсом, обізнаним про існування заборонених до відправлення предметів, до який відносяться і спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення правил переміщення через митний кордон України такого виду товару, вказав неправдиві дані, а саме не зазначив про головну особливість (характеристику), яка відносить його до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, наявність прихованої камери.
В цей же день о 18 год. 38 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні відділення № 42 ПАТ «Новапошта», діючи умисно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел до кінця, направлений на переміщення спеціального технічного засобу негласного отримання інформації у вигляді настільного годинника з прихованою відеокамерою через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, передав його в картонній коробці у вигляді міжнародного поштового відправлення співробітнику відділення поштового зв'язку для подальшого оформлення та відправки до міста Кишинів Республіки Молдова на ім'я ОСОБА_8 , попередньо помістивши такий засіб з метою ускладнення виявлення при проходженні митного огляду до непрозорого поліетиленового пакету.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі необхідні умисні дії, направлені на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю спеціального технічного засобу негласного отримання інформації у вигляді настільного годинника з прихованою відеокамерою.
Однак, вищезазначене кримінальне правопорушення не було доведене до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки 08 жовтня 2021 року вказане міжнародне поштове відправлення зі спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації у вигляді настільного годинника з прихованою відеокамерою було виявлено та вилучено слідчим СВ УСБУ в Миколаївській області в приміщенні цеху оброблення міжнародної пошти ТОВ «НП Глобал», розташованого за адресою: вул. Компресорна, 3, с. Білогородка Бучанський р-ну Київської області.
Враховуючи вказане, ОСОБА_5 обвинувачується у закінченому замаху на контрабанду, переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 210 КК України.
В ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва про необхідність звернення до Верховного суду з поданням про направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду у межах юрисдикції різних апеляційних судів, на підставі якого судом апеляційної інстанції було направлене до Верховного суду відповідне подання, ставиться питання про необхідність такого направлення з причин надходження обвинувального акту до місцевого суду з порушенням правил територіальної підсудності.
При цьому суддя місцевого суду вбачає, що більш тяжке кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 , а саме правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України, було вчинене на території Києво-Святошинського району Київської області, пов'язуючи аспекти визначення місця вчинення цього правопорушення виключно з місцем виявлення і вилучення указаного вище технічного засобу слідчим СВ УСБУ в Миколаївській області в приміщенні цеху оброблення міжнародної пошти ТОВ «НП Глобал».
Однак, з такою позицією колегія суддів Верховного Суду не може погодитися, оскільки аспекти визначення місця вчинення певного правопорушення не можуть зводитися виключно до місця вчинення особою лише певного діяння, якщо для реалізації єдиного умислу особи нею було вчинено декілька діянь у різних місцях.
Адже за певних обставин місце вчинення певного правопорушення можна обґрунтовано пов'язувати як з місцем початку вчинення певного правопорушення, так і з місцем продовження його вчинення, з місцем закінчення його вчинення, з місцем настання наслідків цього правопорушення тощо.
Крім цього, згідно з обвинувальним актом особі ставиться у вину вчинення закінченого замаху на вчинення правопорушення й вказується, що всі дії, які особа вважала необхідними вчинити для доведення кримінального правопорушення до кінця, були вчинені саме на території м. Миколаєва.
Таким чином, зазначені у поданні доводи не можуть бути достатньою підставою для висновку про надходження цього кримінального провадження до місцевого суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Тому, керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 22021150000000041 від 09 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 359 КК України, з Ленінського районного суду м. Миколаєва до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3