01 лютого 2022 року
м. Київ
Справа № 202/5214/21
Провадження № 51-5491 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 06 грудня 2021 року,
встановив:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12017040000000770 від 19 червня 2018 року у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
На вказану ухвалу ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 06 грудня 2021 року Запорізький апеляційний суд постановив ухвалу, якою повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала, у зв'язку з тим, що адвокат ОСОБА_4 пропустив строк на апеляційне оскарження і не порушував питання про його поновлення.
У касаційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Свої вимоги заявник мотивує тим, що суд апеляційної інстанції, в порушення статей 115, 116 КПК України не з'ясував та не перевірив належним чином виконання вимог кримінального процесуального закону щодо дотримання строків на оскарження ухвали і дійшов неправильного висновку про подання апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження.
На його думку, перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 28 вересня 2021 року розпочався з наступного дня після отримання вказаної ухвали, тобто з 29 вересня 2021 року. Таким чином, ОСОБА_4 зазначає, що ним не був пропущений строк на подання апеляційної скарги, адже вважає, що останнім днем такого строку було 06 жовтня 2021 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги, додані копії судового рішення та інших документів, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до вимог ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Стосовно доводів касаційної скарги адвоката про незаконність ухвали Запорізького апеляційного суду від 06 грудня 2021 року про повернення його апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх безпідставними.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
При цьому ч. 3 ст. 395 цього Кодексу передбачає, що, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Як встановив Запорізький апеляційний суд, що не заперечується у касаційній скарзі, адвокат ОСОБА_4 був присутній 28 вересня 2021 року в судовому засіданні в суді першої інстанції під час розгляду його клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12017040000000770 від 19 червня 2018 року у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, і ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року була постановлена у його присутності.
Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, а також беручи до уваги положення ч. 5 ст. 115 КПК України, в цьому випадку семиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду рахується з 29 вересня 2021 року і закінчується 05 жовтня 2021 року (сім днів), про що правильно вказав апеляційний суд, адже день, від якого починається строк на оскарження, тобто 28 вересня 2021 року, дійсно не враховується у цей строк, про що слушно вказує в касаційній скарзі скаржник.
При цьому останній день вказаного строку, а саме 05 жовтня 2021 року, не припадає на вихідний чи святковий день.
Як встановив апеляційний суд, апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу суду адвокат ОСОБА_4 подав 06 жовтня 2021 року, що в касаційній скарзі також не оспорюється, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.
Крім того, зі змісту ухвали Запорізького апеляційного суду від 06 грудня 2021 року вбачається, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження адвокат не подавав, про що також немає заперечень у змісті касаційної скарги.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, правильно встановивши, що строк на апеляційне оскарження пропущений, і скаржник в апеляційній скарзі не порушує питання про його поновлення, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду.
Отже, зі змісту касаційної скарги та наданих копій судових рішеннь та інших документів убачається, що підстав для її задоволення немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 06 грудня 2021 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3