Справа № 2а-1494
2010 р.
17 червня 2010 р. Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.,
при секретарі Кашпоровій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи, інспектора ДПС ДАІ м.Артемівська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Шиглова Олександра Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ДАІ м.Артемівська, старшини Шиглова О.В. від 25.03.2010 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необгрунтованою та безпідставною.
Згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
В оскаржуваній постанові як у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано чи була вона умисною чи необережною.
Вважає, що його вина у порушенні п.16.2 ПДР, яким передбачено, що водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен надати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, робітником ДАІ не доведена.
В оскаржуваній постанові як і в протоколі вказаний різний час вчинення ним правопорушення. Так, в протоколі зазначено, що він вчинив правопорушення о 12.40 годині, а в постанові -12.45 годин.
В якості свідків правопорушення записані люди, які зовсім не були свідками цього, бо робітник ДАІ визивав в його присутності свідка по телефону, якого він прочекав півтори години, тобто фактично при ньому робітник ДАІ в якості свідків не зупинив ні ту людину, якій він нібито не надав перевагу в русі як пішоходу, ні будь-якого водія, який їхав позаду нього чи назустріч. Він вважає, що робітник ДАІ, який навіть не вказав в протоколі ні свою посаду, ні звання, ні прізвище, ім.»я та по-батькові, зазначив в протоколі свідками своїх знайомих або співробітників. За таких обставин вважає, що його вина показами свідків, які зазначені в протоколі, не може бути доказана, так як вони не були присутні при виникненні спірної ситуації.
Як зазначалось вище, в протоколі відображено час учинення ним правопорушення як 25.03.2010 р. о 12.40 годині, однак далі в цьому ж протоколі зазначається, що розгляд адміністративної справи відбувається 25.03.2010 р. о 12.00 годині, тобто у час до скоєння правопорушення.
Звертає увагу суду на те, що робітником ДАІ порушено п.4.2 Інструкції оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 р. №77, так як до протоколу не долучені письмові пояснення свідків правопорушення, протокол не підписаний цими особами.
Задачами провадження по справам про адміністративні правопорушення відповідно до ст..245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне та об»активне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом …, а також з»ясування причин та умов, що сприяли скоєнню адміністративного правопорушення.
Приблизне коло обставин, які підлягають з»ясуванню, встановлено ст.ст.251,280 КУпАП. У обов»язковому порядку з»ясовується чи винна особа у скоєнні злочину, наявність обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Для того, щоб встановити зазначені обставини, знайти істину, необхідні докази.
У постанові від 25.03.2010 р. про адміністративне порушення у якості доказів скоєння адміністративного правопорушення старшина Шиглов наводить протокол про адміністративне правопорушення та показання свідків.
При складенні протоколу працівником ДАІ порушено норми КУпАП -ст.245 в частині повного і об»активного з»ясування обставин справи, ст..251-в частині недостатності доказів про винність його особи у вчиненні вказаних порушень, ст..252- в частині всебічного, повного і об»активного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, ст..256 -в частині відсутності зазначення у протоколі суті правопорушення (а не переліку), ст..280- в частині не з»ясування при розгляді справи чи винен він у вчиненні вказаних порушень, чи є обставини, які пом»якшують відповідальність. Більш того, у протоколі іде посилання на ознайомлення його зі ст..ст.10,63 Конституції України, але їх зміст у протоколі не наведено.
Виходячи з наведеного:
-його притягли до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, якого він не вчиняв;
-не було звернено уваги на неправильність складеного протоколу, в якому не було з»ясовано обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність. Але ж, як вбачається з оскаржуваної постанови, ці обставини в повній мірі не встановлювались і відповідно не враховувались при накладенні стягнення.
Просить суд скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ м.Артемівська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Шиглова О.В. від 25.03.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження у адміністративній справі закрити.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу в його відсутність.
Відповідач, інспектор ДПС ДАІ м.Артемівська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Шиглов О.В. в судове засідання не з'явився, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст..2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, окрім випадків, коли щодо таких рішень існує інший порядок судового провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні всі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
В суді встановлено, що постановою інспектора ДПС ДАІ м.Артемівська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Шиглова Олександра Вікторовича від 25.03.2010 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн., штраф накладено на підставі ч.2 ст.122 КУпАП, в межах санкції цієї статті (а.с.4,5).
Предметом спору та доказування є факт того, що позивач, керуючи транспортним засобом, на перехресті не надав переваги пішоходу, який рухався по пішохідному переходу.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач до судового засідання не з»явився, письмових заперечень проти позову не надав, тому суд погоджується з позицією позивача в тій частині, що він дійсно, керуючи транспортним засобом, не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки під час його руху по проїзній частині на ній не було жодного пішохода, і навіть за межами проїзної частини дороги. Відповідачем не надані докази того, що позивач дійсно, керуючи транспортним засобом, на перехресті не надав переваги пішоходу, який рухався по пішохідному переходу.
Посилання позивача в тій частині, що він не порушував Правила дорожнього руху нічим не спростовані.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Таким, чином суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі вказаного вище та керуючись ст.288 КУпАП, ст..2,8,9,11,17,18,87,94,99,100,158-163 КАС України,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії посадової особи , інспектора ДПС ДАІ м.Артемівська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Шиглова Олександра Вікторовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Скасувати постанову посадової особи, інспектора ДПС ДАІ м.Артемівська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Шиглова Олександра Вікторовича в справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання заяви на апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня під час проголошення постанови, протягом десяти днів з дня отримання постанови.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Первомайський міський суд Луганської області.
Суддя Т.В.Мозолєва