Справа № 2а-1484
2010 р.
16 червня 2010 р. Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.,
при секретарі Кашпоровій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи, інспектора ДПС 3-го взводу ДПС ВДАІ м.Луганська УДАІ ГУМВС України в Луганській області, Шипілова Михайла Олексійовича про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 12.03.2010 р. він рухався на автомобілі М-2140 д/н НОМЕР_1, яким керував за довіреністю. Його зупинили співробітники ДАІ, та один з них Шипілов М.О. -інспектор ДПС 3-го взводу ДПС ВДАІ м.Луганська, вивчивши документи, повідомив йому, що він ніби то порушив правила дорожнього руху, оскільки керував автомобілем, який не пройшов перереєстрацію у встановленому законом порядку в органах МРЕВ. А саме те, що у довіреності вказане місто мешкання власника автомобіля -ОСОБА_2 -Луганська обл., сел..Білокуракіне, вул.Кірова, 12. А у технічному паспорті автомобіля -м.Брянка-4, вул.Зелена, 13.
Після цього Шипілов М.О. почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП. Після цього в своїх поясненнях в протоколі він вказав, що не є власником автомобіля, а керує ним за дорученням. Його вищевказане клопотання було проігнороване інспектором ДАІ, та відразу ж на місці відповідач виніс постанову серії ВВ №369673 в справі про адміністративне правопорушення, якою підверг його адміністративному штрафу в розмірі 170 грн.
З винесеною постановою він категорично не згоден за наступних підстав.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Крім цього, однією з ознак правопорушення є його доведеність у встановленому законом порядку. Йому не було надано жодного підтверджуючого факту скоєння ним правопорушення.
Той документ, на підставі якого він керує транспортним засобом, є довіреністю, яка не позбавляє права власності ОСОБА_2. Таким чином, в даному випадку у перереєстрації автомобіля немає необхідності, оскільки за вказаною довіреністю ОСОБА_2 не перестав бути власником автомобіля.
Як вбачається з викладених фактів, постанова про накладення на нього штрафу винесена незаконно, з допущенням грубих порушень діючого законодавства при притягненні його до адміністративної відповідальності.
Просить суд визнати протиправними дії посадової особи - інспектора ДПС 3-го взводу ДПС ВДАІ м.Луганська УДАІ ГУМВС України в Луганській області, Шипілова М.О. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом винесення 12.03.2010 р. постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.; постанову інспектора ДПС 3-го взводу ДПС ВДАІ м.Луганська УДАІ ГУМВС України в Луганській області, Шипілова М.О. від 12.03.2010 р. скасувати як незаконну.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу в його відсутність.
Відповідач інспектор ДПС 3-го взводу ДПС ВДАІ м.Луганська УДАІ ГУМВС України в Луганській області, Шипілов М.О. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст..2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, окрім випадків, коли щодо таких рішень існує інший порядок судового провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні всі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
В суді встановлено, що постановою інспектора ДПС 3-го взводу ДПС ВДАІ м.Луганська УДАІ ГУМВС України в Луганській області, Шипілова Михайла Олексійовича від 12.03.2010 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170 грн., штраф накладено на підставі ч.5 ст.121 КУпАП в межах санкції цієї статті (а.с.7-8).
Предметом спору та доказування є факт того, що позивач керував автомобілем, який був не перереєстрований в ДАІ у встановленому законом порядку, адреса власника транспортного засобу не відповідає адресі власника транспортного засобу, записаній в паспорті транспортного засобу НОМЕР_2.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач до судового засідання не з»явився, письмових заперечень проти позову не надав, тому суд погоджується з позицією позивача в тій частині, що він керує автомобілем за довіреністю, яка не позбавляє права власності на автомобіль ОСОБА_2
Відповідачем не надані докази того, що позивач дійсно керував автомобілем, який був не перереєстрований в ДАІ у встановленому законом порядку.
Посилання позивача в тій частині, що він не порушував Правила дорожнього руху нічим не спростовані.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в ньому не зазначені свідки правопорушення, які відповідно не були опитані особою, що склала протокол, а постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
На підставі вказаного вище та керуючись ст.288 КУпАП, ст..2,8,9,11,17,18,87,94,99,100,158-163 КАС України,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії посадової особи , інспектора ДПС 3-го взводу ДПС ВДАІ м.Луганська УДАІ ГУМВС України в Луганській області, Шипілова Михайла Олексійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Скасувати постанову посадової особи, інспектора ДПС 3-го взводу ДПС ВДАІ м.Луганська УДАІ ГУМВС України в Луганській області, Шипілова Михайла Олексійовича в справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2010 року про накладення на ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з її проголошення, в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.. 160 цього ж Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Т.В.Мозолєва