Справа№2а-1063/1220
2010 р.
29 червня 2010 р. Первомайський міський суд Луганської області
в складі : головуючого судді Русанової Т.Т.,
при секретарі Шалімовій Ю.О., Кашпоровій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ м. Первомайська Бурдіна Олега Юрійовича про визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 10 лютого 2010 року ним поштою була отримана постанова державного виконавця ВДВС Первомайського МУЮ про відкриття виконавчого провадження по справі про примусове стягнення на користь держави штрафу у розмірі 425 гривень. Він, не розуміючи, що коїться, приїхав до ВДВС Первомайського МУЮ, де йому повідомили, що його притягнуто до відповідальності за скоєння правопорушення за порушення Правил дорожнього руху. На нього накладено штраф у розмірі 425 гривень за неправильний проїзд перехрестя. Після цього, оскільки у нього не було жодного документа, котрий би вказував на скоєння ним правопорушення, він отримав копії документів у ВДВС Первомайського МУЮ. Він отримав копію постанови ВВ №192511 по справі адміністративне правопорушення від 06.11.2009 року, винесеної інспектором ДАІ м. Первомайська за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також ним була отримана копія протоколу про адміністративне правопорушення ВВ №067552.
Згідно з даними документами, він 06.11.2009 року на перехресті вулиць Макаренко-Леніна- Бахмутського м. Первомайська не пропустив мікроавтобус. Він пам'ятає ту ситуацію. Він повертав ліворуч на даному перехресті. У цей момент з «Манежу» (місце погрузки пасажирів) виїзжав мікроавтобус. Відстань до його автомобілю була великою, та він, нікому не заважаючи, виконав маневр, та за перехрестям його зупинив Бурдін О.Ю. (відповідач) та сказав, що він нібито порушив правила дорожнього руху. Він був не згоден з відповідачем, та його дуже обурила його поведінка, скільки він нічого не порушував. Він відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення, та відповідачем, як він узнав вже у ВДВС Первомайського МУЮ, було винесено спорювана постанову. Але цю постанову було винесено без нього, і відповідачем було відмовлено йому в отриманні копії постанови.
З винесеною постановою категорично не згодна з наступних підстав:
Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення -адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Крім цього, однією з основних ознак правопорушення є його доведеність у встановленому законом порядку.
Йому не було пред'явлено жодного факту, котрий би вказував на скоєння ним правопорушення. У тій ситуації відповідач повинен був зупинити той автобус та спитати у його водія, чи насправді він його не пропустив?
На підставі викладеного, у зв'язку з багаточисельністю порушень при притягненні його до адміністративної відповідальності, вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена незаконно.
Просить прийняти цю позовну заяву до розгляду, визнати причини пропущення ним строку звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, поважними, визнати дії посадової особи - інспектора ДАІ м. Первомайська УДАІ ГУМВС України в Луганській області Бурдіна О.Ю. по притягненню його до адміністративної відповідальності, шляхом винесення постанови ВВ №192511 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВВ №192511 винесену 06.11.2009 року, інспектором ДАІ м. Первомайська УДАІ ГУМВС України в Луганській області Бурдіним О.Ю., як незаконну.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та додатково пояснив, що В суді позивач підтримав свої позовні вимоги та додатково пояснив, що у листопаді , дату не пам'ятає, керував автомобілем ВАЗ 2109, номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, а він керує по довіреності, здійснював маневр, їхав з боку ЗАГСУ вліво в бік ДАІ. За перехрестям його зупинив відповідач, сказав, що він порушив Правила дорожнього руху, не пропустивши транспортний засіб. На його вимогу надав всі свої документи, в свою чергу відповідач йому на його вимогу ніяких документів не надав, чергував на своїй машині. Працівник ДАІ сказав, що він не попустив «маршрутку», він сказав, що він зробив маневр, як положено, нікого не підрізував. З ним було в машині два водії, які можуть це підтвердити. Потім зупинили двох понятих, роз'яснили, що він відмовляється підписувати протокол, вони підписались. Потім він потребував копію протоколу, йому не дали, сказав, що потім отримає поштою і ознайомиться. Після цього він поїхав, але повернувся і вимагав протокол, йому було відмовлено, і він поїхав. Це було в 14-15 годин. Транспорт йшов постійно. Ніяких інших транспортних засобів працівник ДАІ не зупиняв. Він не підписав протокол, тому що не знав, хто його зупинив, працівник ДАІ не представився. Працівників ДАІ було двоє, другого він також не знає. Відповідач писав у себе в машині, він не бачив, що він писав. Поняті розписувались на білому папірці невеликого формату. Про суму штрафу відповідач йому не сказав. Після цього, до отримання виклику в виконавчу службу, він нікуди не звертався. З ДАІ поштою нічого не отримував. Права йому роз'яснені не були.
Відповідач Бурдін О.Ю. позов не визнав та пояснив, що 06.11.09, приблизно о 14.45 ніс службу по вул.. Бахмутського, звернув увагу, як авто ВАЗ 2109 не поступився дорогою мікроавтобусу, який перевозив пасажирів, НОМЕР_2 Газель, мікроавтобус здійснював поворот направо, Любота наліво. Позивач повинен був надати превагу мікроавтобусу, аварійної в ситуацію не створив, але грубо порушив Правила дорожнього руху. Він зупинив авто, водій надав йому документи. Водій був не згоден, провокував його на конфлікт, всі права йому були зачитані, він йому пояснив, які правила він порушив, яка відповідальність передбачена, наклав на нього мінімальний штраф, передбачений законом. Він упинив автобус, який Любота не пропустив, записав номер, але більше 5 хвилин не мав права його затримувати, він був з людьми. ОСОБА_1 чекав винесення протоколу у своєму автомобілі. Він все проігнорував, йому було нецікаво, за що його притягають до відповідальності. Він не захотів подивитись, який протокол, за що його складають. Він змушений був зупинити двох понятих. У їх присутності він категорично відмовився підписувати будь-який документ. Через деякий час вони виїхали в цент міста, в цей момент до нього різко під'їхав Любота, який грубо вимагав у нього копії документів, які він відмовився отримати. Йому треба було їхати у центр міста на виклик, тому він сказав звернутися в ДАІ, отримати всі документи. Через 10 днів даний позивач мав його оскаржити. Але ніхто в ДАі не приїздив, його не розшукував. Через тривалий час він дізнався, що його викликають до суду, строки на оскарження постанови пропущені.
Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що в цей день їхали разом з ОСОБА_1 на авто ВАЗ 2109 в бік МРЕО з боку «Спартака», він сидів на передньому пасажирському сидінні. Він оцінював ситуацію як водій. Повертали ліворуч, назустріч їхала біла «Газель» - маршрутне таксі, на достатній відстані, щоб завершити маневр. Повернули вниз, метрів за 60-80 за поворотом зупинили працівники ДАІ, з розмови він зрозумів, що Лютоба повинен був поступитися дорогою при повороті ліворуч, перешкода справа. «Газель» не гальмувала, не змінила напрямок руху. «Газель» поїхала за ними і була зупинена. У «Газелі» ще поворот не був увімкнений. Світлофор не працював. Їм ніхто не перешкоджав повернути. Находячись на перехресті, він побачив «Газель», відстань у метрах назвати не може. Він не впевнений у тому, що «Газель» не ввімкнула сигнал повороту. Працівник ДАІ повинен був бачити, що відбувалось. Водія «Газелі» він не запам'ятав, з автомобіля він не виходив. Він не бачив, щоб ще когось зупиняли.
Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що працює на маршрутному таксі «Рута», що те саме, що «Газель», маршрут Первомайськ - Сєверодонецьк, колір білий. В той момент працював світлофор , він стояв на червоний світло і коли загрівся зелений - він повертав праворуч, а автомобіль ВАЗ 2109 - наліво, перед ним. Він був для ВАЗ 2109 перешкодою, він повинен був його пропустити, йому довелося навіть пригальмовувати. Потім інспектор зупинив його і водія ВАЗ 2109 був складений протокол, він там розписувався, він поїхав, а вони там залишились. Якби світлофор не працював, все було б так само, на його думку світлофор працював. Він виїздив з «манежа» - стоянки на вул.. Леніна, до перетину з головною дорогою , де йому треба повернути праворуч, він виїхав з манежу, вмикав лівий поворот, перестроївся і ввімкнув правий поворот. Якби він не ввімкнув показник повороту, той (Любота) взагалі не мав права рушати з місця. Він побачив це авто, коли стояв на червоне світло, він не може сказати, чи був у нього показник повороту, не звернув уваги. У нього були пасажири, їхав по маршруту, це було в 14-50 год. Коли загорівся зелений, вони одночасно виїхали на перехрестя, хтось повинен був загальмувати, він загальмував, і пропустив це авто. Коли його зупинив працівник ДАІ, Люботу зупинили першим. Він чекав, поки складуть протокол, протягом 5 хвилин. Порушник відмовився підписати протокол, був не згоден, він це чув. При ньому інших свідків не було.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, окрім випадків, коли щодо таких рішень існує інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні всі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
В суді встановлено:
06.11.2009 р. інспектором відділення ДАІ м. Первомайська Бурдіним Олегом Юрійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП де зазначено, що він, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21093, д.н. НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав дорогу мікроавтобусу, який рухався по своїй смузі руху на зустріч, здійснюючи поворот праворуч на перехресті вулиць Леніна - Макаренка - Бахмутського, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху. (а.с. 9).
При складанні протоколу позивач вини не визнав, не заперечував у суді, що від підписання протоколу відмовився.
Постановою інспектора відділення ДАІ м. Первомайська Бурдіна Олега Юрійовича від 06.11.2009 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн. (а.с. 8)
Місце, час, факт керування позивачем транспортним засобом ВАЗ-21093, д.н. НОМЕР_1, в суді не заперечуються.
Предметом спору та доказування є порушення водієм правил проїзду перехрестя.
В суді не було встановлено, чи працював у зазначений день та час світлофор на зазначеному перехресті.
Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку
прямо або повертають праворуч.
Таке саме правило передбачено п. 16.13 Правил дорожнього руху, який регулює правила проїзду нерегульованого перехрестя.
Суд прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення позову на підставі оцінки наданих доказів.
При суперечливих поясненнях сторін, відсутності засобів технічної фіксації події, встановити істину можливо тільки на підставі показів свідків.
Пасажир автомобіля позивача ОСОБА_4 висловлював у суді оціночні судження про достатність відстані для виконання маневру, а також про те, що якщо «Газель» не гальмувала, не змінювала напрямок руху, то і порушень Правил дорожнього руху не було, при цьому не відповів на конкретні питання про розмір відстані, ввімкнення покажчиків повороту.
За таких обставин, а також зважаючи на те, ОСОБА_4 був пасажиром позивача та його знайомим, суд прийшов до висновку, що саме свідчення ОСОБА_5 є найбільш достовірними. Ця особа не заінтересована у результатах розгляду справи, її присутність на місці події ніхто не заперечував, при цьому позивач порушив Правила дорожнього руху не на пустій проїзній частині, а саме відносно транспортного засобу, яким керував ОСОБА_5, цей водій спостерігав факт порушення Правил у безпосередній близькості, на відміну він працівників ДАІ, які знаходились за 60-70 метрів.
Відповідач виконав свій обов'язок, зупинив автобус та запитав у водія, чи справді позивач його не пропустив, хоча у позовній заяві зазначено, що цього зроблено не було.
Позивач посилався в суді на те, що відповідач не представився, ніс службу на особистому автомобілі, не оголосив йому суму штрафу, але ці обставини не доведені, а у разі їх наявності не є такими, що тягнуть за собою скасування постанови про адміністративне поров порушення.
Оскільки Бурдін О.Ю. визнав у суді, що в день складання протоколу та постанови не вручив їх копії позивачеві, спершу через те, що він відмовився їх отримати, а потім через зайнятість, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк зверхня до суд з адміністративним позовом. Позов розглянуто судом по суті, і та обставина, що він оскаржив у суді дії відповідача тільки в лютому 2010 року не є підставою для відмови у позові.
На підставі вказаного вище та керуючись ст. 288 КУпАП, ст. ст. 2, 8, 9, 11, 17, 18, 87, 94, 99, 100, 158-163 КАС України, -
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Повний текст постанови буде виготовлений 04.07.2010 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання заяви на апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з для її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення постанови, протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, в Донецькому апеляційному адміністративному суді через Первомайський міський суд.
Суддя Первомайського міського суду Т.Т. Русанова