Справа № 2а-1062
2010р.
30 квітня 2010 р. Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Пащенко Л.В.
при секретарі Жиляковій Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора групи організації дорожнього руху відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Первомайська УДАІ ГУМВС України в Луганській області Гаврютченкова Романа Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 09.02.2010 року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст.122 КУпАП. Постановою інспектора групи організації дорожнього руху відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Первомайська УДАІ ГУМВС України в Луганській області Гаврютченкова Р.О. на неї накладено штраф в розмірі 340,00 грн. за те, що вона 09.02.2010 о 15.00 год. у м.Первомайську по вул. Леніна, керуючі автомобілем «Опель Астра», д/н НОМЕР_1 не пропустила пішоходів, які переходили проїзну частину по вул. Леніна м. Первомайська по пішохідному переходу, зазначеному дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 ПДРУ.
З даною постановою вона не згодна та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав.
Дійсно, вона 09.02.2010 року приблизно о 15.00 годині знаходилася в автомобілі «Опель -Астра», рухаючись по вул.. Леніна в напрямку міліції. Коли вона проїхала перший попереджуючий знак про пішохідний перехід, якась жінка стояла у місці за поворотом на автостанцію. Пішохідний перехід знаходиться за п'ятнадцять метрів далі. Вона її попередила звуковим сигналом, жінка навіть не збиралася переходити дорогу, тому вона проїхала далі. Після цього через 60 - 70 метрів її спинив лейтенант міліції Гаврютченков Р.О. Він розповів про порушення нею п.18.1 ПДР, що в районі двох знаків вона повинна пропускати усіх пішоходів за 10 метрів від кожного з цих знаків. Вона не розуміла чому так, і дістала Правила дорожнього руху і почала доводити, що п.18.1 вказує, що перехід пішоходів повинен здійснюватися по пішохідному переходу який нанесений на дорожню смугу, а не кожні два, три, десять метрів в районі установлених попереджуючих знаків. До того ж дорога обледеніла товстим шаром льоду і машина не має можливості у таких умовах гальмувати кожні декілька метрів, так як машину може занести як на другу смугу, так і на пішоходів, що приведе до аварійної ситуації. Лейтенант міліції Гаврютченков Р.О. знаходився у цей час в автомобілі за 60-70 метрів від пішохідного переходу. А для об'єктивного контролю треба знаходитися за 5-10 метрів від пішохідного переходу. Після цього лейтенант міліції Гаврютченков Р.О. видав їй постанову за №388670 про адміністративне правопорушення від 09.02.2010р. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, оскільки діяла у межах Правил дорожнього руху України, та не порушала п.18.1ПДРУ.
Просить суд визнати неправомірними дії посадової особи лейтенанта міліції Гаврютченкова Р.О. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, постанову від 09.02.2010 року про притягнення неї до адміністративної відповідальності і накладення стягнення в розмірі 340,00 грн. скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що правила дорожнього руху вона не порушала. Дійсно 09.02.2010 року приблизно о 15.00 годині вона на автомобілі «Опель- Астра», рухалася по вул. Леніна м. Первомайська в напрямку міліції. Коли вона проїхала перший попереджуючий знак про пішохідний перехід, біля пішохідного переходу на відстані 15-20 м. стояла жінка у місці за поворотом на автостанцію. Вона її попередила звуковим сигналом, але жінка не відреагувала, так як не збиралася переходити дорогу, і вона проїхала. Пішохідний перехід не було видно, т.я. дорога була вкрита снігом, але вона знає, де він знаходиться. Через 100 метрів була зупинена робітником ДАІ, якій повідомив їй, що вона порушила п.18.1 ПДР України, не пропустила пішохода, та склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП і виніс постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. З постановою не згодна, т.я. пішохід не переходив дорогу, крім того вважає, що не повинна надавати перевагу в русі пішоходам, які рухаються не по пішохідному переходу.
Відповідач, інспектор групи організації дорожнього руху відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Первомайська УДАІ ГУМВС України в Луганській області Гаврютченков Р.О. позов не визнав та пояснив, що службовому автомобіль ніс службу з інспектором ДАІ Ситнік по вул.. Леніна. На перехресті на вул.. Леніна встановлено два знаки 5.35.1 та 5.35.2. В зоні дії цих знаків розташовані дві зупинки міського транспорту, та є пішохідний перехід. В зоні дії знаків, водій повинен зменшити швидкість руху, при необхідності зупинитись. На стороні руху позивачки справа наліво до середини проїзної частини дороги рухалися пішоходи, автомобіль позивачки не зупинився, швидкість не зменшив, пішоходів не пропустив.
За скоєне правопорушення позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. винесену постанову вважає законною і обґрунтованою.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21011 дн НОМЕР_2 від світлофора по вул.. Леніна. В районі зупинки він зупинив автомобіль та пропустив пішоходів. В цей час мимо нього проїхав автомобіль позивачки, який пішоходів не пропустив, а подав звуковий сигнал, який змусив пішохода зупинитися. Він пропустив пішохода і продовжив рух. Приблизно за 100 м. його зупинили працівники ДАІ. Біля них стояв автомобіль, який не пропустив пішохода. Водієм автомобіля була позивачка. Вона сперечалась з працівниками ДАІ, які склали на неї протокол, де він поставив свій підпис в якості свідка.
Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, свідка, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
В суді встановлено:
Із досліджених в суді матеріалів адміністративної справи встановлено, що 09 лютого 2010 року інспектором групи організації дорожнього руху відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Первомайська УДАІ ГУМВС України в Луганській області Гаврютченковим Р.О. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КупАП, в якому вказано, що 09.02.2010 року о 15.00 у м. Первомайську по вул. Леніна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель-Астра», д/з НОМЕР_1 не пропустила пішоходів, які переходили проїзну частину дороги по пішохідному переходу, чим порушила п.18.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол відноситься до доказів, на основі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні.
Відповідно до постанови ВВ №388670 в справі про адміністративне правопорушення інспектор групи організації дорожнього руху відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Первомайська УДАІ ГУМВС України в Луганській області Гаврютченков Р.О. постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.
Відповідно до пункту 3 частини другої ст. 222 КУпАП за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою та другою статті 122 КУпАП, від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Відповідач підпадає під категорію осіб, вказаних у пункті 3 частини другої ст.222 КУпАП, які мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах та інш. Скоєння даного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Позивачем не заперечується той факт, що дійсно 09.02.2010 року о 15.00 у м. Первомайську на вул. Леніна, вона, керуючи автомобілем «Опель- Астра», д/з НОМЕР_1, не пропустила пішохода, який стояв на узбіччі та не рухався .
Відповідно до положень п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 , водій транспортного засобу, який наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитись, для того, щоб надати перевагу в русі пішоходам, для яких може бути завдано перешкоду або небезпеку. Вимоги цього пункту передбачають, що на нерегульованих пішохідних переходах ( зазначених дорожніми знаками або розміткою та інш.) пішоходи мають перевагу в русі перед транспортними засобами з часу, коли вони вступили на перехід. Для виконання вимоги цього пункту, водій повинен своїм маневром показати, пішоходам, що він уступає дорогу, т.б. знизити швидкість, якщо цього недостатньо, щоб уступити дорогу, то зупинитись.
Знаки 5.35.1 - 5.35.2 передбачають пішохідний перехід. Ці знаки застосовуються для зазначення розташування місць, спеціально виділених для організованого переходу пішоходами проїзної частини дороги.
Таким чином, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно порушила Правила дорожнього руху України, не пропустила пішоходів які переходили проїзну частину дороги по пішохідному переходу, в зоні дії дорожніх знаків 5.35.1 - 5.35.2 , проігнорувавши вимоги дорожнього знаку 18.1ПДР України .
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 вірно кваліфіковано інспектором ДАІ за ч.1 ст.122 КУпАП, покарання призначено в межах санкції статті.
Суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП знайшла своє підтвердження, в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, вона дійсно не пропустила пішоходів, які переходили проїзну частину дороги по пішохідному переходу, тому підстав для визнання дій інспектора групи організації дорожнього руху відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Первомайська УДАІ ГУМВС України в Луганській області Гаврютченкова Р.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу немає.
Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора групи організації дорожнього руху відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Первомайська УДАІ ГУМВС України в Луганській області Гаврютченкова Романа Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
З повною постановою суду особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитись, починаючи з 05.05.2010 р.
Постанова набирає законної сили через 10 днів у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Первомайський міський суд до Донецького апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).
Суддя Л.В.Пащенко