01.02.2022 м.Дніпро Справа № 904/79/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Підприємства об'єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 (повний текст складено та підписано 04.10.2021 суддя Первушин Ю.Ю.) у справі №904/79/18
за позовом Підприємства об'єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех", м. Дніпро
до Співвідповідача-1: Ліцей №2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Державна, будинок 2, код ЄДРПОУ 20279688)
Співвідповідача-2: Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, смт. Слобожанське Дніпровського району
Співвідповідача-3: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Центральна, 46, код ЄДРПОУ 05520750)
Співвідповідача-4: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Підгородненської міської ради (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Центральна, 46, код ЄДРПОУ 44084980)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБ ІК", м. Дніпро
про стягнення заборгованості 1491502,62 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/79/18 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Ліцею №2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області на користь Підприємства об'єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех" основну заборгованість 447 268, 28 грн., інфляційні втрати 44 782, 26 грн., 3% річних 15 938,14 грн. та судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог 7 619, 83 грн. Нараховано до стягнення з співвідповідача-1: Ліцей №2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області на користь Підприємства об'єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех" 3% річних до моменту виконання рішення суду за наступною формулою:
В = С х 3 х Д / 365 / 100, де:
С - сума основного боргу, який не погашено
Д - кількість днів прострочення.
Роз'яснено органу, який здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати суми основного боргу, нарахування 3% річних повинно здійснюватись на залишок заборгованості.
В задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми 1 488 755, 16 грн. - відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, Підприємство об'єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позову повністю, а в іншій частині змінити на стягнення з Підгородненської міської ради на користь Підприємства об'єднання громадян «Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех» 1 625 443 гривень боргу Підгородненського ліцею № 2 з урахуванням встановленого індексу інфляції з січня 2015 року, 139 012 гривень 56 коп. трьох процентів річних за весь час прострочення та 712 792 гривень 40 коп. штрафних санкцій за неправомірне користування чужими грошовими коштами по день ухвалення судом рішення 27 вересня 2021 року з нарахуванням з наступного за цим дня до моменту фактичного повного виконання відсотків у розмірі облікової ставки Нацбанку плюс три проценти річних за методом факт/факт на суму 688 648 гривень простроченого боргу, розрахувавши до виплати остаточну суму за правилами обчислення простих точних процентів на день платежу пропорційно часу і сумі основного боргу, що залишалася не погашеною.
Стягнути з Ліцею № 2 Підгородненської міської ради Дніпропетровської області на користь Підприємства об'єднання громадян «Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех» відшкодування справленого судового збору на суму 29 951 гривня 16 коп. та оплачених витрат на проведення будівельно-технічної експертизи на суму 21 450 гривень, а також на користь держави 7 207 гривень 56 коп. недоплаченого судового збору з позовної заяви майнового характеру та судовий збір з цієї апеляційної скарги, змінивши розподіл судових витрат.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.
Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що повне рішення апелянтом було отримано 01.11.2021, що підтверджується наданим до клопотання рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №4930018292663.
З огляду на вищевикладене суд визнає причини пропуску строку поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Розглянувши апеляційну скаргу з додатками, суд встановив, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. Апеляційна скарга відповідає процесуальним вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, тому колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.
Суддею-доповідачем проведено дії з підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, про які у відповідності до абз.1 ч.1 ст. 268 Господарського процесуального кодексу України було поінформовано членів колегії суддів після чого колегія суддів вирішила призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 234, 262, 263, 267-269 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Задовольнити клопотання Підприємства об'єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/79/18.
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства об'єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 у справі №904/79/18.
Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 23.02.2022 о 12:40 годин, зал засідань №207. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.
Рекомендувати учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв"язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності;
У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов'язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо);
Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв'язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;
Іншим учасникам протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Попередити сторони про наступне:
- відповідно до частини 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;
- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам у справі.
Зупинити дію оскаржуваного рішення.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Березкіна
Суддя О.Г. Іванов