Провадження № 11-сс/803/141/22 Справа № 216/7940/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
24 січня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2021 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2021 року було закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Рішення суду обґрунтовано тим, що відомості за заявою ОСОБА_6 вже внесено до ЄРДР, тобто у даному випадку бездіяльність припинено службовою особою самостійно, тому провадження за скаргою заявника було закрито на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.
Скаржник ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2021 року, як такий, що пропущений з поважних причин. Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 16 грудня 2021 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою зобов'язати начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 невідкладно внести відомості про вчинення злочину стосовно Міністра Охорони Здоров'я України ОСОБА_8 , які мають ознаки складу злочину, передбаченого частиною другою статті 366 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 від 06 грудня 2021 року, та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.
Стосовно пропущеного строку апелянт зазначає, що 16 грудня 2021 року ним не приймалася участь при розгляді скарги у судовому засіданні, оскільки про час та місце розгляду справи він не був належним чином повідомлений. Жодних повісток, телефонних дзвінків, смс повідомлень, повідомлень на електронну пошту щодо дати розгляду судової справи не надходило. Оскаржувану ухвалу отримав лише 30.12.2021 року, про що в матеріалах судової справи міститься дата та особистий підпис про отримання вищезазначеної ухвали.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що дана ухвала слідчого судді є незаконною,упередженою, необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, ухваленою на припущеннях слідчого судді, а посилання на ч.2 ст. 305 КПК України під час розгляду справи, на думку апелянта, є безпідставним, оскільки дана стаття визначає порядок закриття провадження за скаргою у разі, коли слідчий чи прокурор самостійно скасовують рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припиняють, зокрема, бездіяльність, яка оскаржуються.
Вказує, що постановляючи ухвалу про закриття провадження слідчим суддею не було досліджено, що у ЄРДР номер кримінального провадження № 4202101042080000149, яке міститься у матеріалах судової справи, відсутні відомості про заявника, а саме ПІБ (не зазначено, що саме за його заявою внесено відомості до ЄРДР); зазначена зовсім інша кваліфікація кримінальною правопорушення, ніж та, яка визначена у його заяві від 06 грудня 2021 року про вчинення кримінального злочину Міністром Охорони Здоров'я України ОСОБА_8 , що містить ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, а у зазначеному витягу правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.1 ст. 366 КК України і викладено зовсім інший короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення іншого кримінального правопорушення, ніж те, яке зазначено у його заяві від 06 грудня 2021 року.
Крім того, вважає, що слідчим суддею залишено поза увагою, що ч.1 ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без його участі, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить. Оскільки матеріалами справи підтверджується факт отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2021 року саме 30.12.2021 року, колегія суддів не вважає, що в даному випадку наявний пропуск цього строку, а отже й не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Апеляційним переглядом встановлено, що розгляд скарги ОСОБА_6 та ухвалення рішення слідчим суддею 16 грудня 2021 року відбулося без участі особи, яка подала скаргу, а матеріали провадження не містять підтверджень, що судом було дотримано вимоги ст. 135 КПК України, відповідно до якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або за телеграмою.
Таким чином, з матеріалів провадження убачається, що слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки всупереч вимогам ч.3 ст. 306 КПК України розглянув скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, без виклику в судове засідання скаржника, не прийнявши певних заходів для належного повідомлення останнього про дату та час розгляду його скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, у відповідності до положень ч.1 ст.412 КПК України, є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Тож, вищезазначене дає підстави колегії суддів дійти висновку про допущення слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що у відповідності до ст. 409 КПК України тягне за собою його скасування з постановленням своєї ухвали судом апеляційної інстанції на підставі ч.3 ст. 407 КПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як убачається з наданих матеріалів, а саме з копії витягу з ЄРДР №42021042080000149, відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 від 06.12.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, 15.12.2021 року вже внесено до ЄРДР, а оскільки предметом розгляду за скаргою ОСОБА_6 як у суді першої, так і апеляційної інстанцій є бездіяльність службових осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з питання внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у його заяві, і в даному випадку зазначена бездіяльність припинено службовою особою самостійно, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід відмовити.
Отже, на думку колегії суддів, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити у задоволенні скарги заявника.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2021 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4