Провадження № 11-сс/803/38/22 Справа № 175/4525/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
24 січня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарги скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12016040440001389,
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №12016040440001389, внесеного 15 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками статті 356 КК України, було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що вказані вимоги, заявлені у скарзі ОСОБА_7 вже були предметом судового розгляду, за результатом якого судом прийнято рішення, повторний їх розгляд діючими нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено.
Скаржник ОСОБА_7 не погодилась з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року. Поновити строк на оскарження постанови слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 19 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 12016040440001389, внесеного 15 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками статті 356 КК України. Скаргу ОСОБА_7 задовольнити та скасувати постанову слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 19 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №12016040440001389, внесеного 15 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками статті 356 КК України і направити матеріали до Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суд при розгляді її скарги не врахував, що у провадженні Дніпровського районного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадженні №12016040440001389, зареєстроване 25.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
25 жовтня 2021 року їй стало відомо, що 19 листопада 2019 року слідчим РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття цього кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Дотепер про цю постанову вона не знала, вона їй не вручалася і поштою не відправлялася, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Вважає зазначену постанову незаконною. Єдиною підставою для закриття кримінального провадження слідчий називає її пояснення стосовно обставин даного кримінального провадження. Також вона посилається на відпрацювання фактів та проведення інших слідчих дій. Проте це не відповідає дійсності. Ніяких інших слідчих дій слідчим не проводилося і на жодну з таких дій у свій постанові вона не посилається.
Посилається на те, що листами Дніпровського районного відділення поліції від 26.08.2016 року та від 2017 року їй повідомлено, що «досудове розслідування проводиться слідчим....» та «найближчим часом планується виїзд на місце вчинення кримінального правопорушення для встановлення свідків та очевидців даного кримінального порушення». Але вказані слідчі дії так і не були проведені, як і не проведені інші слідчі дії за період досудового розслідування, а саме: не допитані свідки та особи, які вчинили самоправні дії, не визнано її потерпілою та інші необхідні слідчі дії, які передбачені кримінальним процесуальним кодексом України.
Зазначає, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань її заяви не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Зокрема, свідків, які могли бачити вчинення самоправних дій, вказаними нею посадовими та службовими особами сільської ради, з проникненням до орендованого нею приміщення, яке використовувалось нею для здійснення підприємницької діяльності (перукарні), в якій знаходились цінні речі, обладнання, побутові прибори для здійснення нею перукарських послуг та ремонтні матеріали, для здійснення косметичного ремонту орендованого нею приміщення.
Звертає увагу, що під час розгляду справи їй стало відомо про існування нібито підписаною нею заяви про ознайомлення з матеріалами справи, але зауважує, що вона такої заяви ніколи не підписувала та слідчий їй її не надавав. Таким чином вважає, що цю заяву хтось підробив, бо вона її ніколи не підписувала.
Заслухавши доповідь головуючого судді, думку скаржника ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 які підтримали апеляцію та просили її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як убачається з наданих матеріалів, слідчим відділом Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016040440001389, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Постановою слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 12.11.2019 року вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України, звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просила поновити строк на оскарження постанови, посилаючись на те, що 25 жовтня 2021 року їй стало відомо про постанову слідчого про закриття кримінального провадження, дотепер про цю постанову вона не знала, їй вона не вручалася і поштою не направлялася, та скасувати вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Вимоги своєї скарги до слідчого судді, як і вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 обґрунтувала тим, що єдиною підставою для закриття кримінального провадження слідчий називає її пояснення стосовно обставин даного кримінального правопорушення, а також вона посилається на відпрацювання фактів та проведення інших слідчих дій, проте це не відповідає дійсності, оскільки ніяких інших слідчих дій слідчим не проводилося і на жодну з таких дій у своїй постанові вона не посилається.
Розглядаючи скаргу, слідчий суддя заслухав пояснення скаржника, дослідив матеріали кримінального провадження, надані слідчим, і дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , оскільки вимоги, заявлені у скарзі ОСОБА_7 , вже були предметом судового розгляду, за результатом якого судом прийнято рішення, повторний їх розгляд діючими нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено, а відповідно відсутні й підстави для скасування постанови слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12016040440001389 від 12.11.2019 року.
Колегія суддів повністю погоджується з даним рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З наданих матеріалів убачається, що при розгляді скарги ОСОБА_7 ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.
Апеляційним переглядом встановлено, що дійсно 05 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 за наслідками проведеного судового розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12016040440001389 від 12.11.2019 року, у задоволенні скарги було відмовлено. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.08.2020 року, яка є наразі чинною, було залишено без змін ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2020 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12016040440001389 від 12.11.2019 року.
Апеляційний суд за результатами апеляційного розгляду дійшов висновку, що слідчий, закриваючи провадження, не встановив будь-яких об'єктивних даних, що свідчили б про наявність в діянні ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України, за якими проводилося досудове розслідування. Приймаючи рішення слідчий зазначив, що під час досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_7 , в ході відпрацювання фактів та проведення інших слідчих дій, встановити свідків та очевидців даної події не предоставилося можливим, камер відео спостереження в районі місця події не встановлено, іншими прийнятими заходами встановити осіб причетних до скоєння даного злочину не надалось можливим. Отже, слідчий провів повне та всебічне дослідження обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, доводи, викладені ОСОБА_7 у скарзі, слідчий суддя ретельно перевірив та проаналізувавши і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, на переконання колегії суддів, дійшов правильного висновку про необхідність відмови у їх задоволенні з тих підстав, що вимоги, заявлені у скарзі ОСОБА_7 вже були предметом судового розгляду, за результатом якого судом прийнято рішення, а повторний їх розгляд діючими нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено.
З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарги скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12016040440001389 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4