Справа № 210/3469/21
Провадження № 2/210/166/22
іменем України
"31" січня 2022 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є. розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Широківського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жукович Анна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
29 червня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від "22" липня 2021 р. розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
17 грудня 2021 року ві сторони відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді.
Ухвалою суду від "20" грудня 2021 р. вирішено провести процедуру врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Широківського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жукович Анна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у формі заритої наради; провадження у даній цивільній справі - зупинити до припинення процедури врегулювання спору за участю судді; призначити закриту нараду за участю позивача ОСОБА_1 та судді на 31 січня 2022 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що повідомити позивача.
31 січня 2022 року від представника позивача надійшла заява про припинення врегулювання спору за участі судді, крім того зазначено, що сторона позивача не надає згоди на врегулювання спору за участі судді.
Розгляд вказаного питання здійснюється в порядку письмового провадження, згідно ухвали суду від 22.07.2021 року.
Строк врегулювання спору за участю судді сплинув.
Відповідно до положень ст.204 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді припиняється: 1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; 2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; 3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; 4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.
Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.
У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Оскільки під час врегулювання спору за участі судді, сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом та укладення мирової угоди, від представника позивача надійшла заява про те, що позивач згоди на врегулювання спору за участю судді не надає, строк врегулювання спору за участю судді закінчився, то необхідно припинити врегулювання спору за участю судді, провадження в справі поновити з передачею її для повторного автоматичного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, -
Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Широківського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жукович Анна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Провадження у справі поновити.
Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Широківського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жукович Анна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до канцелярії Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для проведення повторного авторозподілу в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В. Є. Сільченко