іменем України
Справа № 210/6978/21
Провадження № 1-кп/210/302/22
"31" січня 2022 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №12020040710001051 від 14 серпня 2020 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04 грудня 2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 02 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 01 рік,
за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
ОСОБА_4 , 24 травня 2020 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходився в приміщенні магазину «Бьюті ПРО» ФОП ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи котрий, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, діючи таємно та повторно, з торгівельної вітрини вказаного магазину викрав належне ФОП ОСОБА_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), майно, а саме: фен для сушіння волосся марки «Coifin Korto A2H-ion», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1848 від 19 серпня 2020 року, становить 879,20 гривень за одиницю. Після чого ОСОБА_4 , поклав вищевказаний фен до власної спортивної сумки чорного кольору, і продовжуючи діяти умисно, пройшов безоплатно повз каси магазину, а далі протиправно виніс вказане майно за межі магазину «Бьюті ПРО».
Надалі, ОСОБА_4 , обернувши вказане викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ФОП ОСОБА_5 майнового збитку на загальну суму 879,20 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред'явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаного кримінального правопорушення, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Свої дії пояснив тяжким матеріальним становищем, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 при розгляді справи присутньою не була, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила про відсутність заяв та клопотань з її сторони. Цивільний позов потерпілою не заявлено, право потерпілій на його пред'явлення роз'яснено. Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності потерпілої ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.
Після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред'явлено ОСОБА_4 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, від вчинення котрого є потерпіла, майнові збитки відносно котрої відшкодовано шляхом повернення викраденого майна, провину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, перебував на обліку у лікаря-нарколога, не одружений, не працює, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, характеризується задовільно.
Згідно досудової доповіді, складеної Саксаганським РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 не може бути виправлений без ізоляції від суспільства.
Пом'якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, у вигляді обмеження волі, та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.
Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових кримінальних правопорушень.
Потерпілій ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 879,20 гривень, котрий відшкодовано шляхом повертання викраденого майна, цивільний позов не заявлено. Право потерпілій на пред'явлення позову роз'яснено.
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 02 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік, зобов'язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№27, а саме CD-R диск марки «AXENT» з чотирма файлами, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження №12020040710001051 від 14 серпня 2020 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№44, а саме фен для сушіння волосся марки «Coifin Korto A2H-ion», чорного кольору, котрий згідно розписки від 27 серпня 2020 року повернуто потерпілій ОСОБА_5 , залишити у останньої за належністю.
Матеріали кримінального провадження за №12020040710001051 від 14 серпня 2020 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/6978/21, провадження №1-кп/210/302/22.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1