26 січня 2022 р. м.ОдесаСправа № 420/4957/21
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Димерлія О.О.
суддів Крусяна А.В., Шляхтицького О.І.,
за участю секретаря Пономарьової Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС ВІДПОЧИНКУ «БАРВІНОК» про залучення до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів
У березні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив:
- зобов'язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради демонтувати тимчасову споруду, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 12 серпня 2021 року прийнято рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов'язано Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради провести процедуру демонтажу тимчасової споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановлену Розділом 16 Правил № 3961-VI.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року по справі №420/4957/21 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання адміністративного позову у сумі 908.
Не погоджуючись з означеними рішеннями суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС ВІДПОЧИНКУ «БАРВІНОК» подано апеляційну скаргу.
Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про залучення ТОВ «КОМПЛЕКС ВІДПОЧИНКУ «БАРВІНОК» до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що Товариство є власником тимчасової споруди, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При вирішенні спору судом першої інстанції не залучено Товариство до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. На думку скаржника, адміністративний суд прийняв рішення, що впливає на права та обов'язки Товариства яке не є стороною у справі.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання, колегія суддів виходить з такого.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII і статті 13 КАС України.
За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, установлених цим Кодексом.
У судовій практиці сформовано загальні принципи та підходи щодо прийнятності та обґрунтованості апеляційних та касаційних скарг осіб, які уважають, що рішення суду прийнято про їх права, обов'язки чи інтереси.
За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 23 листопада 2020 року у справі № 826/3508/17, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
У свою чергу, рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Зазначена правова позиція була підтримана Верховним Судом у постанові від 17 травня 2018 року у справі № 904/5618/17, у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17, в ухвалі від 19 жовтня 2018 року у справі № 826/13182/17 та інших і є сталою.
Отже, для вирішення питання про порушення прав чи інтересів особи, яка не брала участі у справі, суд має з'ясувати, чи виникли у зв'язку з прийняттям судового рішення у цієї особи нові права чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції установлено, що судом першої інстанції при вирішенні справи не було залучено до участі у справі особу, на права, свободи та інтереси якої може вплинути вирішення даної справи, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС ВІДПОЧИНКУ «БАРВІНОК».
Зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції апеляційним судом з'ясовано, що судом попередньої інстанції установлено власника тимчасової споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме - ТОВ «КОМПЛЕКС ВІДПОЧИНКУ «БАРВІНОК».
Вирішуючи справу, судом першої інстанції не ураховано, що предметом розгляду даної справи є вимоги позивача, зокрема, про зобов'язання Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради демонтувати тимчасову споруду, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
У постановах від 15 жовтня 2019 року у справах № 127/25893/16-а та № 686/28853/18, Верховний Суд вказав на те, що правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов'язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.
На думку судової колегії, судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС ВІДПОЧИНКУ «БАРВІНОК» як власником тимчасової споруди, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Враховуючи, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Товариства, з метою дотримання прав останнього на участь у розгляді даної справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку щодо можливості залучення третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС ВІДПОЧИНКУ «БАРВІНОК» до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.
Керуючись ст. 49, 310, 321, 325 КАС України, апеляційний суд
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС ВІДПОЧИНКУ «БАРВІНОК» про залучення до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - задовольнити.
Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС ВІДПОЧИНКУ «БАРВІНОК» (65014, м. Одеса, вул. Єврейська 9, кв. 3, код ЄДРПОУ 35817735) до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлено та підписано суддями 28.01.2022 року.
Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Крусян А.В. Шляхтицький О.І.