м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
21 січня 2022 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Музичука Є.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.10.2021 року,
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 26.07.2019 року, о 02 год. 55 хв., керував автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Братиславській, 11-А в м. Києві з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з вказаним рішенням адвокат Музичук Є.А. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення через порушення права на захист ОСОБА_1 КУпАП.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , адвокат Музичук Є.А. не з'явилися повторно, хоча про дату, час і місце судового розгляду неодноразово повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, апеляційну скаргу у судовому засіданні не підтримали, доводи не довели.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 215185 від 26.07.2021 року ОСОБА_1 26.07.2019 року, о 02 год. 55 хв., керував автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Братиславській, 11-А в м. Києві з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Також із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, підписав його, про бажання пройти огляд на стан сп'яніння не заявляв, будь-яких заперечень або зауважень не мав, зазначив, що відмовився оскільки поспішає.
У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а отже і вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або його захисник не надали.
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в холі апеляційного розгляду.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Музичука Є.А. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.10.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя