21 січня 2022 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Данілова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 , адвоката Данілова С.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2021,
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Цією ж постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1445 гривень.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 09.09.2021 приблизно о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Мерседес бенц» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Березняківській, 34 у м. Києві, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1, 2.3.б ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 , який був запаркований в крайній праві смузі руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_2 09.09.2021 приблизно о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Форд фьюжн» д.н. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Березняківській, 34 у м. Києві, створив аварійну ситуацію, а саме - не надав перевагу у русі транспортному засобу «Мерседес бенц» д.н. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, після чого автомобіль «Мерседес бенц» д.н. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 , який був запаркований в крайній праві смузі руху.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження щодо нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, не дав належної оцінки доказам, що потягло за собою винесення необґрунтованого та незаконного рішення. Стверджує, що наявні у справі докази не доводять порушення ним правил дорожнього руху. Судом не враховано, що зіткнення сталось з вини водія автомобіля «Форд фьюжн» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який, здійснюючи виїзд з прилеглої території ліворуч, не надав йому дорогу та створив аварійну ситуацію, що призвело до зіткнення його автомобіля з автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 , який був припаркований в крайній праві смузі руху.
Адвокат Данілов С.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та закрити провадження щодо нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП. Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, не дав належної оцінки доказам, що потягло за собою винесення необґрунтованого та незаконного рішення. Стверджує, що наявні у справі докази не доводять порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху. Судом не враховано, що зіткнення сталось з вини водія автомобіля «Мерседес бенц» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який значно перевищив допустиму швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням. В свою чергу водій ОСОБА_2 не створив для водія ОСОБА_1 аварійної ситуації, оскільки виїжджав з прилеглої території у дозволеному місці та зупинив керований ним автомобіль так, що жодним чином не перекривав напрямок руху автомобіля «Мерседес бенц» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Також стверджує, що працівниками поліції було неправильно складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки він містить виправлення щодо частини статті, за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності.
Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи учасників апеляційного розгляду, пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис дорожньо-транспортної події приходжу до таких висновків.
ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 09.09.2021 приблизно о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Мерседес бенц» д.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Березняківській у м. Києві. Проїзна частина на даній ділянці дороги має по дві смуги руху у кожному напрямку. Він їхав у лівій смузі на безпечній швидкості, яка не перевищувала максимально допустиму швидкість руху у місті. В цей час із зустрічної смуги руху несподівано для нього виїхав автомобіль «Форд фьюжн» д.н. НОМЕР_3 , який рухався поперек проїзної частини. До моменту виїзду вказаного автомобіля він його не бачив, оскільки на зустрічній смузі руху було багато автомобілів, які стояли у обох смугах руху. Проїхавши між стоячими автомобілями, водій автомобіля «Форд фьюжн» д.н. НОМЕР_3 , виїхав перпендикулярно його напрямку руху та передньою частиною свого автомобіля перекрив смугу, по якій він рухався. Він негайно застосував екстрене гальмування, однак відстані для зупинки автомобіля не залишалось. Його автомобіль змістився у праву смугу руху, однак там стояв автомобіль «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 , з яким відбулось зіткнення. Стверджує, що він не допускав жодних порушень правил дорожнього руху, рухався на безпечній швидкості, а зіткнення сталось з вини водія ОСОБА_2 , який грубо порушив правила дорожнього руху та створив аварійну ситуацію.
ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 09.09.2021 приблизно о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Форд фьюжн» д.н. НОМЕР_3 , виїжджав з прилеглої території на вул. Березняківську у м. Києві, проїзна частина якої на даній ділянці має по дві смуги руху у кожному напрямку. Оскільки він мав намір виїхати ліворуч, то йому необхідно було перетнути дві смуги руху для автомобілів, які рухались у напрямку праворуч від нього. Обидві ці смуги були зайняті автомобілями, які не рухались. Проїхавши між ними, ще до виїзду на частину дороги, по якій відбувався рух у напрямку ліворуч від нього, він почув звук гальмування та одразу ж після цього побачив автомобіль «Мерседес бенц» д.н. НОМЕР_1 , який проїхав повз нього та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 , який стояв в крайній праві смузі руху. Стверджує, що він не створював аварійної ситуації, а зіткнення сталось з вини водія ОСОБА_1 , який перевищив швидкість руху та не впорався з керуванням.
З переглянутого в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису дорожньо-транспортної події вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Форд фьюжн» д.н. НОМЕР_3 , здійснюючи виїзд ліворуч з прилеглої території на вул. Березняківську у м. Києві, не дав дорогу автомобілю «Мерседес бенц» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Березняківській справа наліво відносно напрямку руху керованого ОСОБА_2 автомобіля. При цьому автомобіль «Форд фьюжн» д.н. НОМЕР_3 під час виїзду з прилеглої території перетнув дві смуги руху по вул. Березняківській між автомобілями, які зупинились, що позбавило водія ОСОБА_1 можливості вчасно виявити небезпеку у вигляді автомобіля «Форд фьюжн» д.н. НОМЕР_3 . Виїхавши передньою частиною керованого ним автомобіля на смугу руху автомобіля «Мерседес бенц» д.н. НОМЕР_1 у безпосередній близькості, водій ОСОБА_2 створив для водія ОСОБА_1 аварійну ситуацію, під час якої, уникаючи зіткнення з автомобілем «Форд фьюжн» д.н. НОМЕР_3 шляхом екстреного гальмування ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 , який був запаркований в крайній праві смузі руху. При цьому кількість смуг руху, їх ширина та розташування на проїжджій частині автомобілів «Форд фьюжн» д.н. НОМЕР_3 і «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 не давала водій ОСОБА_1 можливості здійснити безпечний об'їзд перешкоди у вигляді автомобіля «Форд фьюжн» д.н. НОМЕР_3 .
Отже зазначені ОСОБА_1 обставини дорожньо-транспортної події, її причини та наслідки узгоджуються з результатами перегляду відеозапису, та спростовують пояснення ОСОБА_2 щодо відсутності його вини у даній дорожньо-транспортній події.
Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Дії водія ОСОБА_2 суперечать вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху України та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП та її наслідками.
Досліджені докази дають апеляційному суду підстави вважати, що зіткнення автомобілів відбулось внаслідок створення водієм ОСОБА_2 аварійної ситуації, яка полягала у тому, що він не надав перевагу у русі транспортному засобу «Мерседес бенц» д.н. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого водій автомобіля «Мерседес бенц» д.н. НОМЕР_1 , уникаючи зіткнення з автомобілем «Форд фьюжн» д.н. НОМЕР_3 , здійснив екстрене гальмування, та, не маючи можливості здійснити безпечний об'їзд перешкоди у вигляді автомобіля «Форд фьюжн» д.н. НОМЕР_3 , зіткнувся з автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 .
Доводи апеляційної скарги адвоката Данілова С.В. про перевищення водієм ОСОБА_1 максимально допустимої швидкості руху не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, будь-яких доказів на підтвердження даних обставин матеріали справи не містять
Отже, будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, яке перебуває у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної події та її наслідками в ході апеляційного розгляду не встановлено.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню в частині визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката Данілова С.В., оскільки порушення ОСОБА_2 вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України доводиться дослідженими у справі доказами та перебуває у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної події та її наслідками.
Доводи адвоката Данілова С.В. про те, що протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не відповідає вимогам закону є безпідставними, адже його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Виправлення помилково зазначеної частини статті, за якою особа притягується до відповідальності, не є підставою для закриття справи про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ніяким чином не спростовує ні подію правопорушення, ні наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 .
Судовий розгляд даної справи здійснено в межах зазначених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення фактичних обставин.
З огляду на викладе приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду в частині визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу Данілова С.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2021 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В решті постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2021 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя