21 січня 2022 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , адвоката Бевз В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 03.09.2021,
Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 03.09.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 10.12.2020 приблизно о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Mazda 3» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Набережній перед перехрестям з вул. Київською в м. Вишгороді, в порушення вимог п.12.1, 13.1 ПДР не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 33021» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд дав неправильну оцінку доказам та безпідставно дійшов висновку про те, що зіткнення сталось з його вини. Стверджує, що зіткнення сталось з вини водія автомобіля «ГАЗ 33021» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .
Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи ОСОБА_1 , адвоката Бевз В.В., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної події, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судовому засіданні місцевого суду присутні не були та пояснення щодо обставин зіткнення транспортних засобів не давали.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, перед зіткненням він рухався у лівій смузі руху по вул. Набережній перед перехрестям з вул. Київською в м. Вишгороді. Зіткнення автомобілів сталось з вини водія ОСОБА_2 , який, керуючи автомобілем «ГАЗ 33021» д.н. НОМЕР_2 , під час перестроювання з правої смуги у ліву, не надав перевагу у русі керованому ним транспортному засобу, який рухався у лівій смузі руху.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, перед зіткненням він рухався у правій смузі руху по вул. Набережній перед перехрестям з вул. Київською в м. Вишгороді. За 150 метрів до перехрестя він завчасно перелаштувався з правої смуги у ліву та зупинив транспортний засіб на червоний сигнал світлофора. В цей момент водій ОСОБА_1 не зміг зупинити свій автомобіль та здійснив зіткнення з його автомобілем.
Із схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що в автомобілі «ГАЗ 33021» д.н. НОМЕР_2 пошкоджена задня ліва блокфара, а в автомобілі «Mazda 3» д.н. НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер, переднє праве крило, передня права блокфара, лобове скло і капот. На момент огляду автомобілі розташовуються у лівій смузі руху один за одним.
З наявних в матеріалах справи фотокарток з місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що пошкодження переднього крила, бампера, капота і лобового скла локалізуються в районі бокової та передньої лівої частини автомобіля «Mazda 3» д.н. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_1 підтвердив свої попередні пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та зазначив, що після зіткнення, яке сталось в момент перестроювання автомобіля «ГАЗ 33021» д.н. НОМЕР_2 з правої смуги в ліву, водій ОСОБА_2 продовжив свій маневр перестроювання, вирівняв автомобіль у лівій смузі і лише після цього зупинився.
ОСОБА_2 викликався в судові засідання апеляційного суду, призначені на 22.10.2021, 19.11.2021, 21.01.2022, був повідомлений про час та місце їх проведення належним чином, однак до апеляційного суду не з'явися та пояснень щодо доводів апеляційної скарги та обставин дорожньо-транспортної пригоди не надав.
Оцінивши досліджені докази, приходжу до висновку про відсутність достатніх даних про те, що зіткнення автомобілів відбулось з вини водія транспортного засобу «Mazda 3» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
В ході апеляційного розгляду не встановлено будь-яких переконливих даних на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 33021» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Зокрема, пояснення ОСОБА_1 про те, що зіткнення сталось в момент перестроювання автомобіля «ГАЗ 33021» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 з правої смуги у ліву, в якій здійснював рух керований ним автомобіль «Mazda 3» д.н. НОМЕР_1 , узгоджуються з даними схеми ДТП та фотоматеріалів щодо локалізації пошкоджень автомобіля «Mazda 3» д.н. НОМЕР_1 у передній правій та боковій правій частинах кузова, а автомобіля «ГАЗ 33021» д.н. НОМЕР_2 - у задній лівій частині кузова.
Крім того вказане у схемі дорожньо-транспортної пригоди розташування автомобілів на проїзній частині після зіткнення не співвідноситься з локалізацією пошкоджень транспортних засобів, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про вирівнювання водієм ОСОБА_2 свого автомобіля після зіткнення.
Наведені докази у своїй сукупності ставлять під сумнів достовірність письмових пояснень ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної події.
Отже висновки судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, оскільки досліджені у справі докази не доводять його винуватість у дорожньо-транспортній пригоді та її наслідках.
З огляду на викладене вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 03.09.2021, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя