Справа № 127/63/22
Провадження №11-сс/801/57/2022
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
21 січня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.
Не погодившись з постановленим судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, а саме з 22:00 год. до 06:00 год.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, крім того у витягу з ЄРДР, який був наданий суду, зазначено, що кримінальне провадження внесено за ч.3 ст. 187 КК України, однак стороною обвинувачення не надано витягу про те, що ОСОБА_8 підозрюється за ч.1 ст. 263 КК України, тому з цієї підстави слідчий суддя повинен був відмовити у задоволенні клопотання.
Також захисник зазначає, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні вже завершено, отже існують всі підстави для обрання ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу. На даний час відпали будь-які ризики, зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_8 має постійне місце проживання та понад 15 років його не змінював, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має сталі соціальні зв'язки, до моменту затримання працював неофіційно, всі речові докази були вилучені з його помешкання, також у кримінальному провадженні зібрані докази для експертиз та призначені експертизи, він не має бажання перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати кримінальне правопорушення чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , на переконання якого ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та надані слідчим ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, до ЄРДР за № 12021020000000423 08.09.2021 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_10 23.09.2021 повідомлено про підозру.
В ході досудового розслідування даного провадження встановлено, що ОСОБА_8 умисно зберігав на території свого домоволодіння зброю, достовірно знаючи, що вогнепальна зброя є предметом, обіг якої обмежено. 24.09.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Таким чином, згідно ст. 214 КПК України до ЄРДР внесена попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та в ході досудового розслідування цього ж кримінального провадження встановлена ймовірна причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані.
Так, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та ризики, які були підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, а у кримінальному провадженні, строк досудового розслідування якого продовжено до 23.02.2022, необхідно провести ряд слідчих дій, що потребують додаткового часу.
Застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи також те, що ОСОБА_8 не має соціальних зв'язків, є особою раніше судимою та обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які б перешкоджали ОСОБА_8 перебувати під вартою, колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та немає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на 45 днів, - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4