Єдиний унікальний номер 235/1852/20
Номер провадження 22-ц/804/216/22
Справа № 235/1852/20
Провадження № 22-ц/804/216/22
26 січня 2022 року
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого судді: Мірути О.А.
суддів Канурної О.Д., Хейло Я.В.
за участю секретаря судового засідання - Гладуха О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2021 року у цивільній справі № 235/1852/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області Радковської Яни Володимирівни, треті особи без самостійний вимог на предмет позову Центр надання адміністративних послуг м. Покровськ, Приватний нотаріус Ясинуватського районного нотаріального округу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дорменюк Юлії Миколаївни, про визнання недійсними довіреності та договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії (суддя Клікунова А.С.), повний текст рішення складений 22 жовтня 2021 року),
17 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області Радковської Яни Володимирівни, треті особи без самостійний вимог на предмет позову Центр надання адміністративних послуг м. Покровськ, Приватний нотаріус Ясинуватського районного нотаріального округу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дорменюк Юлії Миколаївни, обгрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.
Вона є власницею земельної ділянки площею 6,2523 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки 1422783600:06:00:0066, що знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради Покровського району Донецької області.
09.12.2019 року позивачу стало відомо, що між нею та ТОВ «Агро-Бета» було укладено договір оренди землі від 29.07.2019 року б/н, який був зареєстрований 28.11.2019 року державним реєстратором Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області Радковською Яною Володимирівною.
Згідно отриманої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вищевказаний договір було укладено строком дії до 31.10.2068 року, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (субаренду). Однак, ОСОБА_1 даний договір не підписувала та взагалі їй не було відомо про його існування, повноважень на укладання цього договору від її імені вона також не надавала та державну реєстрацію договору не здійснювала, тому вважає цей договір недійсним.
Позивач зверталась до ТОВ «Агро-Бета» із заявою та адвокатським запитом про надання копії договору оренди б/н від 29.07.2019 року (та усіх документів, які є невід'ємною частиною цього договору), копії відомості по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою за увесь період та інформації, чи укладались між ТОВ «Агро-Бета» та ОСОБА_1 раніше будь-які договори. ТОВ «Агро-Бета» зазначену заяву отримало, але відповідь так і не надало. Позивачу стало відомо, відповідач по справі уклав договір оренди на підставі нібито наданої нею довіреності та звернулась до нотаріуса від якого отримала повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей, згідно якого: 24.04.2011 року видана довіреність строком дії до 24.04.2011 року, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_4 представляти інтереси з питань обміну земельними ділянками, довіреність посвідчена приватним нотаріусом Дорменок Ю.М., за номером у реєстрі нотаріальних дій 2815; 04.03.2011 року видана довіреність строком дії до 04.03.2031 року, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представляти інтереси власника земельної ділянки з правом укладати договори оренди, обміну стосовно земельної ділянки площею 6,2523 га, кадастровий номер 1422783600:06:00:0066, що розташована на території Новоолександрівської сільської ради Покровського району Донецької області, довіреність посвідчена приватним нотаріусом Дорменок Ю.М., за номером у реєстрі нотаріальних дій 1241. Однак, ОСОБА_1 стверджує, що 04.03.2011 року вона не надавала ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повноважень на укладання від її імені з ТОВ «Агро-Бета» договору оренди належної їй земельної ділянки та ніяким чином не схвалювала дії представника по укладанню вказаного договору. Позивач взагалі, не знайома з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , жодного разу їх не бачила, та ніяких довіреностей на їх ім'я не надавала. Дана довіреність не відповідає внутрішній волі ОСОБА_1 , більш того, позивач нікому не надавала повноважень щодо розпорядження належною їй земельною ділянкою.
ТОВ «Агро-Бета» ніколи не зверталось до ОСОБА_1 для обговорення умов надання в оренду земельної ділянки або її обміну на іншу, орендну плату позивач не отримувала, тому вважає, що довіреність від 04.03.2011 року є недійсною та тягне за собою недійсність договору оренди (а. с. 44-46 т. 1).
Позивачем було подано заяву про збільшення підстав позову, в якій зазначено, що довіреність від 04.03.2011 року була видана на виконання договору доручення, який повинен укладатись в простій письмовій формі, але у порушення вимог законодавства укладений не був.
Позивач вважає, що Договір оренди земельної ділянки від 29.07.2019 року було укладено не в її інтересах, оскільки умови, викладені в договорі свідчать про порушення її прав та інтересів. Також вважає, що виконання договору до 2068 року, тобто на все її життя позбавляє її можливості розпоряджатись належною їй земельною ділянкою на власний розсуд. Також вважає, що орендна плата у розмірі 2028,95 гривень, що є 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки не відповідає її волі та інтересам, а передбачене право орендаря передавати в суборенду земельну ділянку або її частину складено без згоди позивача.
Також ОСОБА_1 зазначає, що засновниками ТОВ «Агро-Бета» є брат та сестра ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_3 , який спільно зі своєю донькою ОСОБА_5 є засновниками ТОВ «ім. Шевченка, ТОВ «Бета-Агро», ТОВ «Агро-Бета», тому вважає, що укладаючи Договір оренди з ТОВ «Агро-Бета» ОСОБА_3 діяв в своїх інтересах та інтересах свого сімейного бізнесу, а не в інтересах позивача, за зловмисною домовленістю її повіреного з ТОВ «Агро-Бета», засновниками якого є члени сім'ї її повіреного - для неї виникли несприятливі наслідки (а.с. 163-200 т. 1).
Отже, вищезазначені довіреність та договір оренди землі, які нібито укладені від імені ОСОБА_1 , порушують її право на вільне розпорядження належним їй майном, а також виключає можливість отримання за користування іншими особами достойної плати.
18 червня 2020 року ОСОБА_7 було збільшено позовні вимоги. З урахуванням уточненої позовної заяви позивача та заяви про збільшення підстав позову ОСОБА_1 просить суд: - визнати недійсною довіреність, видану від імені ОСОБА_1 на уповноваження ОСОБА_2 , посвідчену 04.03.2011 року приватним нотаріусом Ясинуватського районного нотаріального округу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дорменок Ю.М., номер у реєстрі нотаріальних дій 1241, зареєстрованому 04.03.2011 року;
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 6,2523 гектара, кадастровий номер 1422783600:06:000:0066, розташована на території Новоолександрівської сільської ради Покровського району Донецької області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 29.07.2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета»;
- скасувати рішення № 49957181 про державну реєстрацію вказаного договору оренди земельної ділянки площею 6,2523 гектара, кадастровий номер 1422783600:06:000:0066, розташована на території Новоолександрівської сільської ради Покровського району Донецької області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва № б/н від 29.07.2019 року, прийняте 02.12.2019 року державним реєстратором Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області Радковською Я.В. (запис про речове право оренди земельної ділянки № 34403951);
- зобов'язати ТОВ «Агро-Бета» повернути ОСОБА_1 належну на праві приватної власності земельну ділянку площею 6,2523 гектара, кадастровий номер 1422783600:06:000:0066, розташовану на території Новоолександрівської сільської ради Покровського району Донецької області.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними довіреності та договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що суд першої інстанції не вбачає в діях відповідачів порушення права позивача та доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 не погодилась з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував усі обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Також додає, що суд першої інстанції у своїх висновках зазначив про відсутність у діях відповідачів порушення переважного права позивача, що взагалі не було предметом даного спору.
Вважає, що за діючим законодавством договір доручення, на який є посилання в довіреності від 04 березня 2011 року, повинен укладатися в письмовій формі, яка дотримана не була.
Наполягає, що договір за довіреністю від неї було укладено ОСОБА_3 з ТОВ «Агро - Бета» не в її інтересах, в порушення вимог ст. 1006 ЦК України, оскільки умови, викладені в договорі оренди, а саме строк до 31.10.2068 року та визначений розмір орендної плати свідчать про порушення її прав та інтересів, тому вважає, що спірний правочин було вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.
На думку апелянта, судом першої інстанції не було зазначено норми права, на які посилалися сторони та які суд не застосував, при цьому не вказавши мотиви їх незастосування. Судом не було надано мотивувальної оцінки кожного аргументу, наведеному учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
Від приватного нотаріуса Дорменюк Ю.М. надійшло роз'яснення щодо посвідчення довіреностей, в якому зазначено, що ОСОБА_1 до неї зверталась, для посвідчення довіреності. З нею проводилась розмова, роз'яснювались усі наслідки вчинення вказаного правочину. Також приватний нотаріус додає, що у зв'язку з тим, що в довіреності ОСОБА_1 не зазначено будь - яких конкретних умов укладення договорів оренди, вона була згодна з тим, що її інтереси представляла уповноважена нею особа, визначаючи самостійно у кожному конкретному випадку умови укладення договорів. Додатково повідомляє, що законодавством не передбачено обов'язкової письмової форми для укладення договору доручення, тому нотаріус посвідчує довіреність на представництво відповідно до глави 6 «Закону України про нотаріат». Звертає увагу суду, що при посвідченні нею 04.03.2011 року посвідчення від імені ОСОБА_1 нею були вчинені всі дії, необхідні для посвідчення довіреності, що вказана особа усвідомлювала свої дії, діяла свідомо, розуміючи значення своїх дій.
Від відповідача ТОВ «Агро - Бета» надійшов відзив, в якому зазначено, що твердження апелянта, що судом першої інстанції неправильно сформовано висновок своєї позиції, а саме зазначено про відсутність підстав в діях відповідачів порушення переважного права позивача, але звертає увагу на той факт, що судом першої інстанції було перераховано норми матеріального права, що стосується правил укладення договорів оренди землі та представницьких відносин.
Твердження позивача, що вона надавала доручення лише для надання іншим особам належної їй земельної ділянки в оренду на максимально вигідних для неї умовах та з максимальним розміром орендної плати, є необґрунтованими, оскільки позивач уповноважила ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бути її представниками з будь-яких питань, які стосуються як власника земельної ділянки. Зазначені повноваження підтверджується довіреністю, що посвідчена нотаріусом Доменюк Ю.М. Стосовно доводів апелянта про незгоду з розміром орендної плати, то вони є безпідставними, оскільки розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України.
Також вважає неспроможними твердження позивача, що строк договору не може перевищувати строку довіреності, оскільки строк дії представництва не має ніякого відношення до строку дії укладеного повіреним правочину.
Крім того, зауважують, що твердження позивача про заінтересованість повіреного, є надуманими, оскільки ОСОБА_3 діяв від імені та в інтересах позивача на підставі нотаріальної довіреності та у повній відповідності до тих повноважень, що були надані довірителем.
З урахуванням викладеного, просили рішення суду залишити без змін та апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ільющенко Ю.А. в судовому засіданні апеляційного суду, підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ«Агро-Бета» Куракіна Н.А. в судовому засіданні апеляційного суду, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не визнала, просила її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін .
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з'явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Баранівка Красноармійського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 (відомості підтверджено копією паспорта, копією довідки про присвоєння РНОКПП - а.с. 5-7 т. 1).
Відповідно до Повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 10.02.2020 року, виданого приватним нотаріусом Дух І.О., Бацан Т.М. надала: довіреність ОСОБА_4 представляти інтереси з питань обміну земельними ділянками, яка посвідчена 24.04.2008 року, приватним нотаріусом Дорменок Ю.М., номер у реєстрі нотаріальних дій 2815: довіреність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 представляти інтереси власника земельної ділянки з правом укладати договори оренди, обміну, яка посвідчена 04.03.2011 року, приватним нотаріусом Дорменок Ю.М Приватним нотаріусом Дорменок Ю.М. на заяву ОСОБА_1 , було надано відповідь № 191/01-16 від 04.03.2020 року, а саме, що вона здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , з 30.07.2015 року. До цього часу з 19.09.2007 року - АДРЕСА_3 . 27.08.2018 року архів, який був напрацьований за період роботи з 19.09.2007 року, було вилучено та вивезено в невідомому напрямку (а.с. 20 т. 1).
Відповідно до копії довіреності від 04.03.2011 року, засвідченої приватним нотаріусом Дорменок Ю.М., зареєстровано в реєстрі за № 1241, ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бути її представниками з усіма необхідними повноваженнями, з будь-яких питань, які стосуються її, як власника земельної ділянки площею 6,2523 га, кадастровий номер: 1422783600:06:000:0066, яка розташована: Новоолександрівська сільська рада Красноармійського району Донецької області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 104-105 т. 1).
Згідно копії Договору оренди земельної ділянки від 29.07.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Бета», ОСОБА_1 передала, а ТОВ «Агро-Бета» прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер: 1422783600:06:000:0066, яка розташована: Новоолександрівська сільська рада Красноармійського району Донецької області, площею 6,2523 га. Строк закінчення дії договору 31.10.2068 рік. Орендна плата нараховується з дати підписання цього Договору у грошовій формі в розмірі 2028,23 гривень на рік, або в натуральній формі. За домовленості сторін оренда плата за період користування 5 років в сумі 10141,15 гривень грошима в готівковій формі, в тому числі податки та нарахування, сплачуються наперед в строк до 31.12.2019 року (а.с. 106-109 т. 1).
Відповідно до копії Акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 29.07.2019 року, між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Бета» визначено зовнішні межі земельної ділянки загальною площею 6,2523 га, кадастровий номер: 1422783600:06:000:0066, яка розташована: Новоолександрівська сільська рада Красноармійського району Донецької області (а.с. 110 т. 1).
Згідно копії Акту приймання-передачі земельної ділянки від 29.07.2019 року, ОСОБА_1 передала а ТОВ «Агро-Бета» прийняв в оренду земельну ділянку площею 6,2523 га, кадастровий номер: 1422783600:06:000:0066, яка розташована: Новоолександрівська сільська рада Красноармійського району Донецької області (а.с. 111 т. 1).
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 191013107 від 02.12.2019 року, об'єкт: земельна ділянка сільськогосподарського призначення, кадастровий номер: 1422783600:06:000:0066, яка розташована: Новоолександрівська сільська рада Красноармійського району Донецької області, площею 6,2523 га, номер запису про інше речове право: 34403951 від 28.11.2019 року, договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 29.07.2019 року, видавник: ТОВ «Агро-Бета»/ ОСОБА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 4995781 від 02.12.2019 року, вид: право оренди земельної ділянки, строк дії до 31.10.2068 року, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду) (а.с. 112-113 т. 1).
Згідно Наказу № 6-к від 03.05.2017 року, про призначення директора, ОСОБА_8 приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «Агро-Бета» з 03.05.2017 року (а.с. 129).
Відповідно до копії Довідки № 251 від 11.06.2020 року, виданої Новоолександрівською сільською радою, середній розмір орендної плати земельного паю на території Новоолександрівської сільської ради складає 5 % від вартості землі по земельному паю (а.с. 201 т. 1).
Відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку від 07.08.2007 року, ОСОБА_1 , на підставі розпорядження Красноармійської райдержадміністрації від 23.01.2007 року № 16; 25.05.2007 року № 307, є власником земельної ділянки площею 6,2523, яка розташована: Новоолександрівська сільська рада Красноармійського району Донецької області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстровано за № 010716000060 (а.с. 22 т. 1).
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 192037513 від 09.12.2019 року, власником земельної ділянки площею 6,2523 га, кадастровий номер: 1422783600:06:000:0066, яка розташована: Новоолександрівська сільська рада Красноармійського району Донецької області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на формі приватної власності є ОСОБА_1 , номер запису про право власності: 14772819 від 28.05.2016 року, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯД Ф№ 125485. 28.11.2019 року зареєстровано інше речове право - 34403951, договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 29.07.2019 року, видавник ТОВ «Агро-Бета»/ ОСОБА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49957181 від 02.12.2019 року. Строк дії: 31.10.2068 року, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду). Орендар: ТОВ «Агро-Бета» (а.с. 23 т. 1).
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета», відповідач у справі, ідентифікаційний код юридичної особи: 36479128, місцезнаходження юридичної особи: 14007, Чернігівська обл., м. Чернігів, пр-т Миру, буд. 233 (а.с. 28-30 т. 1).
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 , відповідач у справі, місце проживання: АДРЕСА_4 (а.с. 31-33 т. 1).
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 , відповідач у справі, місце проживання: АДРЕСА_5 (а.с. 34-36 т. 1).
Відповідно до Довідки АБ КБ «Приватбанк» № JC0OAGTK2U3T1H71 від 12.06.2020 року, долученою позивачем, ОСОБА_1 за період 01.09.2019-12.06.2020, усього надходжень 13553,17 гривень та, зокрема заробітна плата від ОСОБА_9 (а.с. 203 т. 1).., номер у реєстрі нотаріальних дій 1241 (а.с. 10 т. 1).
Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів ).
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, стаття 15 ЦК України визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
За положеннями статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Згідно із частинами першою та третьою статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.
Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Відповідно до частини першої статті 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.
Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).
Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє (стаття 239 ЦК України).
Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.
Статтею 249 ЦК України передбачено, що особа, яка видала довіреність, може в будь-який час її скасувати. Припинення повноважень представника відбувається внаслідок одностороннього волевиявлення особи, яку він представляє.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у учасника правочину волевиявлення на його вчинення, суду слід виходити з ретельного дослідження наявних у справі доказів як кожного окремо, так і їх в сукупності.
Зокрема, у разі вчинення правочину представником позивача, суду слід з'ясувати, чи був наділений представник його довірителем повноваженнями на вчинення правочину та чи діяв він в межах наданих йому повноважень, а якщо ні, то чи схвалив в подальшому довіритель укладений представником в його інтересах правочин.
Відповідно до частини першої, третьої статті 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє; представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.
Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання (частина перша статті 241 ЦК України).
Наведена норма права передбачає наявність у представника певного обсягу повноважень, належним чином та у встановленому порядку наданих йому особою, яку він представляє, а також встановлює випадки й умови набуття чинності правочином, вчиненим від імені довірителя його представником, коли останній перевищив обсяг наданих йому повноважень.
Довіреність видається однією особою, тобто довірителем, іншій особі, представнику, тому видача довіреності є одностороннім правочином, вона підписується тільки довірителем, а договір доручення - довірителем і повіреним.
Юридична сила довіреності не залежить від отримання згоди на її видачу з боку представника.
Повноваження виникає незалежно від згоди останнього, а правильно оформлена довіреність дійсна у будь-якому разі, тому що повноваження, яке виникає у представника, не зачіпає його майнових або особистих немайнових прав. Інша річ, що здійснення цього повноваження залежить від представника, бо він сам вирішує, чи використати довіреність для здійснення діяльності на користь іншої особи (довірителя), чи відмовитися від неї.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 360/1742/18 (провадження № 61-16849св19).
За своєю правовою природою довіреністю є односторонній правочин, що укладається у вигляді письмового документа, у якому визначаються повноваження представника. Довіреність свідчить про надання представнику від імені довірителя відповідних повноважень стосовно вчинення правочину, стороною якого є третя особа.
Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19).
Верховний Суд у постанові від 25 вересня 2019 року у справі № 727/3501/16-ц дійшов висновків, що правочин завжди має вчинятися в інтересах сторони, яку представляють. З метою забезпечення інтересів цієї особи представнику заборонено вчиняти представницький правочин у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є. При цьому, словосполучення у своїх інтересах необхідно розуміти таким чином, що представник не може вчиняти від імені особи, яку він представляє, правочин щодо себе особисто (тобто бути стороною цього правочину) або іншим шляхом на шкоду інтересам довірителя, у тому числі, на користь інших осіб, включаючи і тих, представником яких він одночасно є.
Матеріали справи свідчать про те, що 04 березня 2011 року ОСОБА_1 за довіреністю, засвідченої приватним нотаріусом Дорменок Ю.М., зареєстровано в реєстрі за № 1241, ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бути її представниками з усіма необхідними повноваженнями, з будь-яких питань, які стосуються її, як власника земельної ділянки площею 6,2523 га, кадастровий номер: 1422783600:06:000:0066, яка розташована: Новоолександрівська сільська рада Красноармійського району Донецької області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 104-105 т. 1).
Згідно копії Договору оренди земельної ділянки від 29.07.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Бета», ОСОБА_1 передала, а ТОВ «Агро-Бета» прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер: 1422783600:06:000:0066, яка розташована: Новоолександрівська сільська рада Красноармійського району Донецької області, площею 6,2523 га. Строк закінчення дії договору 31.10.2068 рік. Орендна плата нараховується з дати підписання цього Договору у грошовій формі в розмірі 2028,23 гривень на рік, або в натуральній формі. За домовленості сторін оренда плата за період користування 5 років в сумі 10141,15 гривень грошима в готівковій формі, в тому числі податки та нарахування, сплачуються наперед в строк до 31.12.2019 року (а.с. 106-109 т. 1).
Зміст наведеної довіреності містить достатній обсяг повноважень Іщенко - Гіллера М.Є. та Шейна А.В., зокрема, на укладення від імені та в інтересах ОСОБА_1 всі дозволені законом угоди з управління земельною часткою (паєм), договори оренди.
Жодних застережень зазначена довіреність на укладення таких правочинів не містить.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачкою у виданій нею довіреності однозначно визначено, що повіреним особам надано повноваження щодо спірної земельної ділянки. Такі повноваження полягають в оформленні, договору оренди стосовно неї, а реалізовуватися такі повноваження повіреної особи можуть шляхом укладання ним від імені та в інтересах позивачки договорів.
Отже, зміст довіреності містить достатні відомості про предмет, щодо якого вправі вчиняти юридично значимі дії представник (спірна ділянка), мета видачі довіреності (оформлення права оренди та всі дозволені законом угоди з управління землею), а також спосіб реалізації своїх повноважень представником (шляхом укладення договорів).
За встановлених обставин колегія суддів робить висновок, що доводи, викладені у позові та у апеляційній скарзі не містять обґрунтованих підстав порушення прав позивачки договором оренди землі від 29 липня 2019 року, оскільки довіреність від 04 березня 2011 року містить достатній обсяг повноважень представника, зокрема щодо укладення договору оренди земельної ділянки, яка чинна та позивачкою не відкликана, що виключає підстави для висновку про укладення ОСОБА_1 договору оренди землі від 09 грудня 2019 року із перевищенням наданих повноважень.
Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення позову про визнання недійсним вказаного договору із наведених позивачкою підстав.
Твердження ОСОБА_1 щодо того, що істотні умови договору не були з нею узгоджені не свідчить про наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, оскільки підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215 ЦК України). Крім того, будь - яких доказів щодо цього вона не надала.
При цьому колегія суддів зазначає, що видаючи довіреність, позивачка мала усвідомлювати, що наділила ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , правом, зокрема, всі дозволені законом укладання договору оренди на умовах, визначених повіреним на власний розсуд, оскільки довіреність не містить будь-яких застережень або конкретних умов на здійснення цих правочинів, тому доводи апеляційної скарги про те, що позивачка не знала про укладення оспорюваного договору, з нею не погоджувались умови укладення договору є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги про те, що договір оренди укладений не в її інтересах та з нею не погоджувались умови земельної ділянки, спростовуються наявною у матеріалах справи копією довіреності (а.с. 104 т. 1), яка була чинною на момент вчинення оспорюваного правочину та позивачем в судовому порядку не оскаржувалась.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведені обставини щодо наявності умислу в діях її представників, а саме усвідомлення представниками, що вони вчиняють правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявності домовленості представника з іншою стороною і виникнення через це не беруться до уваги.
Матеріали справи не містять доказів укладання спірного договору оренди всупереч внутрішній волі позивача, а тому висновок суду першої інстанції, що договір оренди від 09 грудня 2019 року укладений у визначеній законодавством формі та відповідає дійсному волевиявленню позивачки свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції у рішенні суду зазначено, що суд не вбачає в діях відповідачів переважного права позивача не впливає на правильність висновків про відмову у задоволення позову, оскільки судом було перелічено всі норми матеріального закону, відповідно до яких судом прийнято законне рішення.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального та процесуального права та не відповідають доказам, які були предметом дослідження у суді першої інстанції та яким надана відповідна правова оцінка, яка відповідає всім фактичним обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Серявін та інші проти України , заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія визнає, що судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.
Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до статті 382 ЦПК України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, а рішення суду - без змін, підстави для зміни розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, відсутні.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу, і поверненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2021 року залишити без задоволення.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя: О.А. Мірута
Судді: О.Д. Канурна
Я.В.Хейло
Повний текст постанови складено 26 січня 2022 року.
Головуючий суддя: О.А. Мірута