"14" червня 2010 р.Справа № 16/18-406
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
За позовом: Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області вул. Шашкевича, 3,м. Тернопіль
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Контрольно-ревізійне управління у Тернопільській області м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про cтягнення коштів в сумі 4418 грн.; витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За участю представників сторін:
-позивача: Рижак С.М. - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 1-2/2532 від 02.06.2008 року
-відповідача: ОСОБА_1 - приватний підприємець, довідка № 5812624 від 23.04.2010 року
-третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління у Тернопільській області: не з'явився
Суть справи: Ухвалою суду від 31.05.2010 року розгляд справи було відкладено на 14 червня 2010 року на 12 год. 50 хв., у відповідності до п. 3 ч.1 ст.77 ГПК України в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України.
Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, Контрольно-ревізійне управління у Тернопільській області м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, звернулось до суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про cтягнення коштів в сумі 4418 грн., витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як зазначає позивач в позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом є завищення відповідачем вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 4418 грн., чим порушено п. 4.2.1.2 ДБН Д.1.1-1-2000 із змінами та доповненнями, внаслідок чого відповідачем зайво отримано бюджетні кошти на вказану суму.
В судове засідання представник позивача з'явився та свої позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечив.
Відповідачем до матеріалів справи поданий письмовий відзив №6 від 08.04.2010 р. на позов , в якому він зазначає, що вимога позивача про відшкодування коштів є неправомірною.
В судове засідання представник третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача не з'явився.
Третьою особою - Контрольно-ревізійним управлінням у Тернопільській області до матеріалів справи подано письмові пояснення по суті справи від 12.05.2010 р. № 19-09-14/2155, в якому Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області повідомляє суд, зокрема, що Приватним підприємцем-підрядником ОСОБА_1 завищено вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 4418 грн., чим порушено п. 4.2.1.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями), внаслідок чого підрядником зайво отримано бюджетні кошти на вказану суму та стверджує, що копії документів, що підтверджують вказані обставини надано суду позивачем по справі. До вказаних пояснень третьою особою долучено копію Листа Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 16.11.2009 р. № 1320/02.
В розпочатому судовому засіданні 09.04.2010 року представнику позивача та в судовому засіданні 26.04.2010 року відповідачу було роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України; наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.
Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників позивача та відповідача.
Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив наступне.
Як вбачається із витягу з ЄДРПОУ №31-1398 від 21.04.2010 року Головного управління статистики у Тернопільській області станом на 21.04.2010 року в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області значиться як юридична особа, за адресою: м.Тернопіль вул.Шашкевича, буд.3.
Як вбачається із довідки №5812624 від 23.04.2010 року державного реєстратора тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області ОСОБА_1 станом на 23.04.2010 року значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як фізична особа-підприємець, місце проживання: 47720, Тернопільська область, Тернопільський район, село Петриків, вулиця Тернопільська, будинок 29.
ОСОБА_1 зареєстрований 10.01.2006 року Тернопільською районною державною адміністрацією Тернопільської області як фізична особа-підприємець, про що зроблено запис номер НОМЕР_2. ОСОБА_1 видано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серія ВОО № НОМЕР_3.
25 грудня 2007 року суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 Тернопільською державною податковою адміністрацією було видано свідоцтво про сплату єдиного податку серія Е №НОМЕР_4 з терміном дії з 01 січня 2008 року; видом діяльності "Будівництво та ремонт житла, інших будівель"; місцем здійснення дільності "Тернопільська область".
19 вересня 2008 року між Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області, як “Замовником” в особі начальника Миколенка О.М., з однієї сторони, та Приватним підприємцем ОСОБА_1, як “Підрядником”, з другої сторони, було укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт.
Згідно п. 1.1 р. 1 договору “Підрядник” бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами здійснити поточний ремонт приміщення (санвузла) Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області по вул. Шашкевича, 3 в м. Тернополі відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором строк, а “Замовник” зобов'язується забезпечити об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.
У відповідності до п.п. 2.1, 2.2 р. 2 договору “Замовник” зобов'язався не пізніше двох днів після підписання цього договору передати “Підряднику” приміщення, а “Підрядник” зобов'язався не пізніше трьох днів після отримання приміщення та авансу в розмірі 30% вартості робіт за договором приступити до виконання робіт.
В п. 3.1 р. 3 договору визначається, що роботи, передбачені пунктом 1.1 даного договору “Підрядник” повинен виконати до 22 листопада 2008 року при умові виконання пункту 2.1 даного договору.
Згідно п. 4.1 р. 4 договору вартість виконання робіт визначена на основі погодженого кошторису і становить 42 178 грн.
Відповідно до п. 4.2 р. 4 договору “Замовник” проводить оплату “Підряднику” за виконані роботи згідно актів виконаних робіт, оформлених належним чином. Вартість робіт за узгодженням сторін може уточнюватися шляхом укладання остнніх додаткових угод.
В п. 5.3 р. 5 договору визначається, що “Замовник” зобов'язаний не пізніше трьох днів після повідомлення “Підрядника” про виконання певного обсягу робіт забезпечити їх прийняття шляхом підписання проміжних і кінцевих актів, здійснити оплату в обсягах та термінах, передбачених цим договором.
У відповідності до п. 7.1 р. 7 договору він вступає в дію з дня його підписання Сторонами і є чиним до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.
В подальшому шляхом укладення додатку до договору від 19 вересня 2008 року були внесені зміни, а саме: п.4.1 зазначеного договору в частині вартості виконуваних робіт сума 42178 гривень зменшується на 4222 грн за рахунок зміни переліку об'ємів виконуваних робіт та становить 37956 грн.
Також 27 жовтня 2008 року між Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області, як “Замовником” в особі начальника Миколенка О.М., з однієї сторони, та Приватним підприємцем ОСОБА_1, як “Підрядником”, з другої сторони, було укладено договір підряду на виконання додаткових ремонтних робіт.
Згідно п. 1.1 р. 1 договору “Підрядник” бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами здійснити поточний ремонт приміщення (санвузол, додаткові роботи) Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області по вул. Шашкевича, 3 в м. Тернополі відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором строк, а “Замовник” зобов'язується забезпечити об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.
Згідно п. 4.1 р. 4 договору вартість виконання робіт визначена на основі погодженого кошторису і становить 3200 грн.
Як вбачається із актів приймання виконаних підрядних робіт, а саме: за вересень 2008 року, за жовтень 2008 року, за листопад 2008 року, позивач та відповідач прийняті на себе обов'язки згідно умов вищезазначених договорів виконали належним чином: відповідач здійснив поточний ремонт приміщення (санвузла) Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області по вул. Шашкевича, 3 в м. Тернопол, а позивач прийняв виконання від відповідача. Акти приймання виконаних підрядних робіт підписані повноважним представником позивача та відповідачем відповідно 6.10.2008 року, 31.10.2008 року, 25.11.2008 року без будь-яких заперечень та скріплені печатками сторін (належним чином засвідчені копії актів приймання виконаних підрядних робіт знаходяться в матеріалах справи).
В судовому засіданні 26.04.2010 року представник позивача та відповідач зазначили, що cпір про об'єми виконаних робіт між сторонами відсутній.
Як вбачається із наявних матеріалів справи, позивач оплатив відповідачу за виконані роботи згідно актів виконаних робіт всього 41156 грн, (копії платіжних доручень № 773 від 9.10.2008 року, № 853 від 31.10.2008 року, № 852 від 31.10.2008 року, № 948 від 28.11.2008 року знаходяться в матеріалах справи).
В судовому засіданні 14 травня 2010 року відповідач в усному порядку підтвердив факт оплати позивачем за виконані роботи в сумі 41 156 грн.
Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, згідно договорів підряду на виконання ремонтних робіт від 19.09.2008 р. на суму 42178 грн. та від 27.10.2008 р. на суму 3200 грн., укладених між замовником - Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Тернопільскій області (позивач) та підрядником - Приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) проведено ремонт приміщення (санвузла) за адресою м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3 відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.
У позовній заяві вказується, що розрахунки за виконані роботи проведені на підставі актів виконаних робіт форми КВ 2в, затвердженої наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. № 237/5.
Також позивач зазначає, що у розрахунках другого блоку загальновиробничих витрат до актів приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) за вересень-листопад 2008 року включено нарахування страхових внесків до Пенсійного фонду на загальну суму 4670 грн., в тому числі вересень - 1968 грн., жовтень - 2308 грн., листопад - 394 грн.
Як стверджує позивач, ревізією фінансової діяльності держуправління, проведеною з 02.11.2009 р. по 27.11.2009 р. Контрольно-ревізійним управлінням в Тернопільській області встановлено, що ПП ОСОБА_1 за жовтень-листопад 2008 року фактично сплачено страхових внесків до Пенсійного фонду України на загальну суму 251 грн.
Також, позивач зазначає, що з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків між держуправлінням та ПП ОСОБА_1, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку, в останнього Контрольно-ревізійним управлінням в Тернопільській області було проведено зустрічну звірку на предмет достовірності вартості та обсягів виконаних робіт по ремонту приміщення, про що складено довідку від 19.11.2009 р. № 07-20/73.
Відтак, як зазначається у позовній заяві, згідно Акту про наслідки фінансово-господарської діяльності Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області за період з 01.10.2008 р. по 01.10.2009 р. № 07-20/079 відповідачем завищено вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 4 418 грн. (4670 грн. - 252 грн.), чим порушено п. 4.2.1.2 ДБН Д 1.1-1-2000 із змінами та доповненнями.
Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області звернулось до Приватного підприємця ОСОБА_1 з листом-вимогою №1-2/4330 від 31.12.2009 року про відшкодування коштів в сумі 4418 грн в термін до 15.01.2010 року. На лист-вимогу ОСОБА_1 надав лист-відповідь №1 від 23.02.2010 року, в якому зазначив, зокрема, про те, що вимога про відшкодування коштів є неправомірною.
Позивач стверджує, що відповідачем завищено вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 4418 грн, а відтак позивач звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення на користь Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області кошів в сумі 4418 грн.
Як зазначено в довідці № 07-20/73 від 19.11.2009 року зустрічної звірки у Приватного підприємця ОСОБА_1 на предмет достовірності вартості та обсягів виконаних робіт по ремонту приміщень Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області за 2008 рік:
- № 07-20/73 від 19.11.2009 року, у розрахунках ІІ блоку загальновиробничих витрат да актів форми КБ-2 за вересень - листопад 2008 року відповідачу нараховано страхових внесків до Пенсійного фонду на загальну суму 4670 грн., в тому числі:
- вересень - 1968,00 грн. (335+5593) 33,2%;
- жовтень - 2308,00 грн. (359+6592) 33,2%;
- листопад - 394,00 грн. (65+1126) 33,2%;
- згідно листа Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі від 16.11.2009 р. № 1320/02 на запит КРУ в Тернопільській області від 12.11.2009 р. № 19-07-13-14/5088 підприємцем ОСОБА_1 за жовтень-листопад 2008 р. фактично сплачено страхових внесків до Пенсійного фонду України на загальну суму 252 грн.
- таким чином, підрядником завищено вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 4418 грн. (4670-252), чим порушено п. 4.2.1.2 ДБН Д.1.1-1-2000 із змінами та доповненнями.
В матеріалах справи знаходиться копія листа №1320/02 від 16.11.2009 року Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі , що адресований першому заступнику КРУ в Тернопільській області Держеруці Є.Р. (копія листа надана третьою особою- Контрольно-ревізійним управлінням в Тернопільській області) до письмових пояснень по суті справи №19-09014/2155 від 12.05.2010 року), в якому надається інформація щодо фактичних сплат суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1, с.Петриків) внесків до Пенсійного фонду за період з 01.09.2008 по 31.12.2008 (в розрізі місяців): 17.09.2008 -84 грн; 17.10.2008 -84 грн; 14.11.2008 -84 грн; 26.11.2008 -84 грн.
В судовому засіданні 14 травня 2010 року представник позивача та відповідач заперечили проти проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, також зазначили, що питання, які необхідно поставити перед судовим експертом направлятись не будуть. А відтак справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
На вимогу суду надати обгрунтований розрахунок завищеної вартості ремонтно-будівельних робіт з посиланням на докази, що це підтверджують та на діючі нормативні та законодавчі акти позивачем було надано 31 травня 2010 року до матеріалів справи розрахунок суми позову 4418,0 грн, в якому зазначається про те, що:
- у розрахунках загально - виробничих витрат до актів форми КБ - 2 приймання виконаних підрядних робіт з поточного ремонту приміщення (санвузла) за вересень, жовтень, листопад 2008 року у II блоці (відрахування на соціальні заходи згідно із законодавством) нараховано страхових внесків на загальну суму 5685, 0 грн., з них до пенсійного фонду на суму 4670, 0 грн., яка обчислюється таким чином: графа 8 (заробітна плата в загально - виробничих витратах) + графа 9 (заробітна плата в прямих витратах) х 33, 2% (процент обов'язкового нарахування на фонд оплати праці до пенсійного фонду) , в т.ч.: вересень - 335,0 грн. + 5593,0 грн. х 33, 2% = 1968,0 грн.; жовтень - 359, 0 грн. + 6592,0 грн. х 33, 2% = 2308,0 грн.; листопад - 65, 0 грн. + 1126, 0 грн. х 33, 2% = 394, 0 грн.,
- з них сплачено внесків -на суму 252 грн;
- розрахунки загально - виробничих витрат на поточний ремонт приміщення по вул. Шашкевича, 3 в м. Тернополі,в т.ч. відрахування на соціальні заходи складені приватним підприємцем ОСОБА_1 згідно Державних будівельних норм Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" із змінами та доповненнями, підписані ним та завірені печаткою, тому на нього покладається відповідальність за всі неточні та недостовірні дані.
У відповідності до частин 1 та 2 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
У відповідності до частин 1 та 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення, при цьому суд виходив із наступного.
Як вбачається із розрахунків загально - виробничих витрат, які додані до актів приймання виконаних підрядних робіт з поточного ремонту приміщення (санвузла):
-за вересень 2008 року заробітна плата: в загальновиробничих витратах становить 335 грн, в прямих витратах 5593 грн;
- за жовтень 2008 року заробітна плата: в загальновиробничих витратах становить 359 грн, в прямих витратах 6592 грн;
-за листопад 2008 року заробітна плата: в загальновиробничих витратах становить 65 грн, в прямих витратах 1126 грн.
Як вбачається із приміток до актів приймання виконаних підрядних робіт з поточного ремонту приміщення (санвузла) загальне значення кошторисної заробітної плати складає: за вересень 2008 року -5928 грн, за жовтень 2008 року -6951 грн, за листопад 2008 року -1191 грн. Всього по актах приймання виконаних робіт кошторисна заробітна плата складає 14070 грн.
В судовому засіданні 14.06.2010 року відповідачем в усному порядку було зазначено, що розрахунок вартості ремонтно-будівельних робіт був проведений на електронній системі та до матеріалів справи було подано письмове пояснення про те, що при розрахунку вартості ремонтно-будівельних робіт на електронній системі АВК, затвердженій держбудом України, яка складена на основі державних будівельних норм, як нормативна база для розрахунку вартості будівельних робіт, слід виконувати слідуючі дії: 1) назва будівельної роботи; 2) об'єм виконаних робіт; 3) вартість будівельних матеріалів і ресурсів; 4) вартість 1 год машин та механізмів; 5) зміни щодо сплати податку; 6) зміни щодо середньомісячної заробітної плати затвердженої держбудом України.
У відповідності до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року з наступними змінами за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У відповідності до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
У відповідності до ч.1 ст.844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
У відповідності до ч.2 ст.844 Цивільного кодексу України кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
Позивачем до матеріалів справи на вимогу суду надано локальні кошториси на виконання робіт по поточному ремонту приміщення та зведені кошторисні розрахунки вартості ремонтних робіт. Так, як вбачається із локального кошторису 2-1-1 на виконання робіт по поточному ремонту приміщення (санвузла) по вул.Шашкевича,3 в м.Тернополі, що складений в поточних цінах станом на 16 вересня 2008 року кошторисна заробітна плата становить 14671 грн. Також як вбачається із локального кошторису 2-1-1 на виконання робіт по поточному ремонту приміщення (санвузол, додаткові роботи) по вул.Шашкевича,3 в м.Тернополі, що складений в поточних цінах станом на 16 версеня 2008 року кошторисна заробітна плата становить 1191 грн. Таким чином, всього кошторисна заробітна плата по локальних кошторисах становить 15862 грн.
Згідно підпункту 4.2.1.2 пункту 4.2.1 розділу 4.2 Державних будівельних норм України "Правила визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України № 174 від 27 серпня 2000 року із змінами і доповненнями і введено в дію з 1 жовтня 2000 року відрахування на соціальні заходи визначаються виходячи з норм, установлених законодавством, і кошторисної заробітної плати. Кошторисна заробітна плата визначається як сума заробітної плати: робітників, зайнятих на будівельно-монтажних роботах і на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів; працівників, зазначених у додатку 19.
Як вбачається із матеріалів справи , суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 з 01 січня 2008 року є платником єдиного податку за ставкою 200 грн, що підтверджується свідоцтвом про сплату єдиного податку серія Е №НОМЕР_4 та звітами суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи -платника єдиного податку за третій та четвертий квартал 2008 року ( копії свідоцтва та звітів долучені до матеріалів справи ).
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за вересень -жовтень 2008 року сплачені повністю в загальній сумі 252 грн та наймані працівники за даний період за ним не числяться. Так, 31.05.2010 р. від Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі надійшов лист - відповідь на запит господарського суду № 1286 від 14.05.2010 року, в якому повідомляється про те, що:
- за період вересень, жовтень, листопад 2008 року у Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України відсутня;
- за вересень, жовтень, листопад 2008 року вказаним страхувальником всього сплачено 252 грн: 17.10.2008 р.-84 грн, 14.11.2008 р.-84 грн, 26.11.2008 р. -84 грн.;
- починаючи з липня 2008 року, за звітними даними, наймані працівники за вказаним страхувальником не числяться.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач є платником страхових внесків, то він повинен сплатити такі внески згідно підпункту 4.2.1.2 пункту 4.2.1 розділу 4.2 Державних будівельних норм України "Правила визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000 виходячи із кошторисної заробітної плати, яка зазначена в актах приймання виконаних підрядних робіт з поточного ремонту приміщення (санвузла) за вересень-листопад 2008 року і яка складає 14070 грн. та виходячи із розмірів, передбачених ст.4 Закону України " Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, з врахуванням того, що за відповідачем за період вересень -листопад 2008 року наймані працівники не числяться. Тобто, відповідач як платник -фізична особа -суб'єкт підприємницької діяльності, яка не використовує працю найманих працівників повинен був сплатити згідно пункту 2 статті 1 Закону України " Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" 33,2 відсотка від 14070 грн. -кошторисна заробітна плата, а саме 4670 грн. Всього відповідачем сплачено страхових внесків до Пенсійного фонду на суму 252 грн. і заборгованість по сплаті страхових внесків у нього відсутня. Таким чином, відповідачем завищено вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 4418 грн (4670 грн (повинно бути сплачено)- 252 грн (сплачено)).
На виконання вимог суду про подання письмових пояснень з посиланням на законодавство щодо порядку нарахування сум заробітної плати в загальновиробничих витратах та в прямих витратах, відображених в актах виконаних робіт за вересень 2008 року, за жовтень 2008 року, за листопад 2008 року відповідачем були надані письмові пояснення з запереченнями за №7 від 11 червня 2010 року, зокрема, про те, що:
- ремонтно-будівельні роботи по поточному ремонту приміщення проводилися на підставі договорів підряду від 19.09.2008 року та 27.10.2008 року; перед початком робіт ним було представлено позивачу зокрема кошторисна документація на проведення поточного ремонту приміщення (санвузла), яка була перевірена , узгоджена та затверджена позивачем; кошторисна документація була розроблена у відповідності з Державними будівельними нормами України, про що свідчить і довідка зустрічної звірки достовірності вартості та обсягів виконаних робіт від 19.11.2009р. №07-20, виданої контрольно-ревізійним управлінням у Тернопільській області; порушень при складанні кошторисної документації, контрольно-ревізійним управлінням у Тернопільській області, виявлено не було;
- виконані ним ремонтно-будівельні роботи були прийняті позивачем без зауважень, про що свідчать акти на виконані роботи, підписані позивачем;
- ремонтно-будівельні роботи по ремонту приміщень виконувалися з липня місяця 2008 року по листопад 2008 року. Однак, прийняття виконаних робіт, оформлення усієї документації та оплата за виконані роботи проводилися завжди з затримками, так як у замовника були зауваження до якості виконання робіт та затримкою фінансування через управління державного казначейства. Законом про податок на прибуток п. 11.3.1. передбачено, що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом відбувається дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку. Отже податки ним сплачувалися в період фактичного виконання робіт. Отже прийняття до уваги, контрольно-ревізійним управлінням, сплачені ним внески до пенсійного фонду тільки за жовтень-листопад 2008 року суперечить діючому законодавству. Переважна кількість робіт виконувалася ним особисто, без залучення інших працівників. Законодавством не передбачено будь-які інші відрахування податків від суб'єкта підприємницької діяльності, крім єдиного податку. Отже, усі податки, передбачені діючим законодавством, ним сплачені;
- Указом Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" передбачено, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, яка сплачує єдиний податок, звільняється від обов'язку нарахування, відрахування та перерахування до державних цільових фондів зборів, пов'язаних з виплатою заробітної плати працівникам, які перебувають з ним у трудових відносинах, включаючи членів його сім'ї;
- вважає вимогу Позивача про відшкодування коштів неправомірною.
Однак, заперечення відповідача про те, що ремонтно-будівельні роботи по ремонту приміщень виконувалися з липня місяця 2008 року не беруться судом до уваги, оскільки договора підряду на виконання ремонтних та додаткових ремонтних робіт між сторонами були укладені лише відповідно 19 вересня 2008 року та 27 жовтня 2008 року.
Також заперечення відповідача про те, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, яка сплачує єдиний податок, звільняється від обов'язку нарахування, відрахування та перерахування до державних цільових фондів зборів, пов'язаних з виплатою заробітної плати працівникам, які перебувають з ним у трудових відносинах, включаючи членів його сім'ї, при цьому посилаючись на Указ Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" яким це передбачено, не приймається судом до уваги, з огляду на наступне. Частинами 3,4,6 статті 18 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”№ v0209569-03 від 9 липня 2003 року з наступними змінами передбачено, відповідно, що страхові внески є цільовим загальнообов'язковим платежем, який справляється на всій території України в порядку, встановленому цим Законом; страхові внески не включаються до складу податків, інших обов'язкових платежів, що складають систему оподаткування; на ці внески не поширюється податкове законодавство; а іншим законодавством не можуть встановлюватися пільги з нарахування та сплати страхових внесків або звільнення від їх сплати. Згідно підпункту 1 пункту 8 Прикінцевих положень вказаного Закону страхові внески сплачуються страхувальниками на умовах і в порядку, визначених цим Законом, та в розмірах, передбачених Законом України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” (Закон України №400/97-ВР від 26 червня 1997 року з наступними змінами) для відповідних платників збору.
Законом України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” №400/97-ВР від 26 червня 1997 року з наступними змінами, яким встановлені ставки, механізм справляння та пільги щодо сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та Законом України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № v0209569-03 від 9 липня 2003 року з наступними змінами, який регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування та яким визначаються, зокрема, платники страхових внесків, їх права та обов'язки; порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків не передбачено такої пільги, як звільнення від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування для суб'єктів підприємницької діяльності, які перейшли на спрощену систему оподаткування. Таким чином, страхові внески не входять до системи оподаткування, на них не поширюється податкове законодавство, іншим законодавством не можуть встановлюватися пільги з нарахування та сплати страхових внесків або звільнення від їх сплати. А відтак, обов'язок сплачувати страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не зумовлений статусом платника податку як суб'єкта підприємницької діяльності. Указ Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" №727/98 від 03.07.1998 року ( в редакції Указу Президента України №746/99 від 28.06.1999 р.) регулює питання оподаткування суб'єктів малого підприємництва. Згідно п.16 розділу ХV "Прикінцеві положення" Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” до приведення законодавства України у відповідність з цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Згідно п.6 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником, зокрема, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. Таким чином, положення п. 6 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" суперечать положенню п.16 розділу ХV"Прикінцеві положення" Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” і застосуванню не підлягають.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 4418 грн завищеної вартості ремонтно-будівельних робіт підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не суперечать чинному законодавству.
У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повернення сплачених судових витрат.
Керуючись ст.ст. 43,49,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області вул. Шашкевича, 3,м. Тернопіль, ідентифікаційний код 05524096 - 4418 грн. -завищена вартість ремонтно-будівельних робіт, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат.
Видати наказ.
3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.
Рішення підписано: 01.07.2010 року.
Суддя