33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"25" червня 2010 р. Справа № 14/71
Суддя Марач В. В. розглянувши матеріали справи
за позовом Служби автомобільних доріг у Рівненській області
до відповідача Закритого акціонерного товариства "Рівнеавтошляхбуд"
про відшкодування шкоди в сумі 22 038 грн. 61 коп. в порядку регресу
В засіданні приймали участь:
Від позивача : не з'явився
Від відповідача : представник по довіреності Загривий М. М.
Служба автомобільних доріг у Рівненській області звернулася до господарського суду Рівненської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Рівнеавтошляхбуд". Позивач просить в порядку регресу стягнути з відповідача на свою користь 22 038, 61 грн. заподіяної шкоди.
Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним.
19 травня 2003 року між Службою автомобільних доріг у Рівненській області та Закритим акціонерним товариством "Рівнеавтошляхбуд" було укладено генеральний договір підряду № 45 на виконання робіт по будівництву (реконструкції) автомобільної дороги Київ-Чоп км 390 - км 394 (км 384 - км 388).
Реконструкція вказаної частини автомобільної дороги Київ-Чоп зумовила викуп для суспільних потреб ряду земельних ділянок та житлових будинків, що на них розміщені і які підлягали знесенню.
За домовленістю з власниками взамін житлових будинків, що підлягали знесенню, мали будуватися нові житлові будинки.
Роботи з будівництва житлових будинків було передбачено в Договорі.
Для виконання робіт з будівництва житлових будинків генпідрядник ЗАТ "Рівнеавтошляхбуд" залучило субпідрядника Мале підприємство "Теренок". Водночас, відповідно до положень чинного законодавства, ЗАТ "Рівнеавтошляхбуд" залишилося відповідальним за якicть робіт з будівництва житлових будинків.
Один із житлових будинків, що підлягав знесенню, належав громадянину Бронському Володимиру Володимировичу. Йому було збудовано житловий будинок за адресою: вул. Лесі Українки, 28, с. Верба, Дубенський район, Рівненська область.
Вважаючи, що при виконанні робіт з будівництва житлового будинку були допущені недоліки, Бронський В. В. звернувся до суду з позовною заявою до позивача, ЗАТ "Рівнеавтошляхбуд" та МП "Теренок" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
15 грудня 2009 року Апеляційний суд Рівненської області ухвалив рішення по вищевказаній судовій справі і стягнув з позивача на користь Бронського В. В. грошову суму в розмірі 22 038, 61 гривень.
Ухвалою від 08.02.2010 року Верховний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Служби автомобільних доріг на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 15.12.2010 року.
Оскільки грошові кошти стягуються внаслідок допущених субпідрядником МП "Теренок" недоліків робіт з будівництва житлового будинку за адресою: вул. Лесі Українки, 28, с. Верба, Дубенський район, Рівненська область, то позивач вважає, що ЗАТ "Рівнеавтошляхбуд" як генеральний підрядник та особа, що відповідає за якість робіт виконаних субпідрядником МП "Теренок", зобов'язане в порядку регресу відшкодувати Службі завдану шкоду в розмірі 22 038, 61 гривень.
Позивач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3300105762482, наявне у матеріалах справи.
Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.
При цьому суд керувався наступним.
Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17 червня 2010 року у даній справі від позивача витребовувалися докази фактичного відшкодування шкоди гр. Бронському В. В.
Витребовувані матеріали є необхідними для вирішення спору, так як згідно частини першої статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином право на зворотну вимогу до відповідача у позивача виникає лише після фактичного відшкодування Бронському В. В. заподіяної шкоди і даний спір можна вирішити лише після встановлення вказаної обставини.
Крім того представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, так як при явці до суду представник зміг би надати суду матеріали, які витребовувалися судом у позивача з метою встановлення факту реального відшкодування Бронському В. В. заподіяної шкоди або вказати від кого необхідно витребувати ці матеріали.
За таких обставин позов Служби автомобільних доріг у Рівненській області підлягає залишенню без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд
Залишити позов Служби автомобільних доріг у Рівненській області без розгляду.
Суддя