33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"25" червня 2010 р. Справа № 14/93
за позовом Відкрите акціонерне товариство "Уктелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком"
до відповідача Державне підприємство "Березнівська льононасінницька станція"
про стягнення в сумі 737 грн. 97 коп.
Суддя
Представники:
Від позивача : представник по довіреності Пацьола Н.В.
Від відповідача : директор Осійчук М.В.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена
СУТЬ СПОРУ : ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" (надалі Позивач або Цех телекомунікаційних послуг №13) звернулося в господарський суд з позовом до Державне підприємство "Березнівська льононасінницька станція" (надалі Відповідач або ДП "Березнівська льононасінницька станція" ) в якому просить стягнути з останнього 524 грн. 34 коп. заборгованості за послуги електрозв'язку, надані на підставі договору №169 від 03 січня 2000р., 178 грн. 84 коп. інфляційних, 30 грн. 79 коп. три проценти річних, всього 737 грн. 97 коп. та судові витрати.
Відповідач надав суду відзив на позов в якому повідомляє, що не взмозі сплатити борг через відсутність коштів на рахунку. Крім того Відповідач зазначає, що телефонний зв"зок на протязі останніх п"яти років працював незадовільно.
Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
При цьому суд керувався наступним.
На підставі Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, договору про надання послуг електрозв'язку №169 від 03.01.2000р., укладеного між ВАТ "Укртелеком" та ДП "Березнівська льононасінницька станція" ), ВАТ "Укртелеком" надавало Відповідачу телекомунікаційні послуги.
ВАТ "Укртелеком" згідно п.2.1.1 договору №169 від 03.01.2000р. надає послуги електрозв'язку. Відповідно до п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, згідно з ст. 33 п.1 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватись Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.
В порушення зазначених норм, Відповідач розрахунки за отримані послуги проводив невчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого в період з січня 2006р. по травень 2010р. утворилась заборгованість в сумі 524 грн.34 коп..
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача вартості наданих телекомунікаційних послуг грунтуються на договорі та законі, є правомірними, а відтак підлягають задоволенню.
Статтею 610 Цивільного Кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Крім того статтею 625 ЦКУ передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, з огляду на вищенаведені норми, вимоги Позивача про стягнення інфляційних та відсотків річних грунтуються на договорі та законі, є правомірними, а відтак підлягають задоволенню.
Заперечення Відповідача наведені у відзиві є необгрунтованими, так як Відповідач не надав суду належних доказів які би свідчили про неналежне виконання Позивачем своїх обов"язків за договором №169 від 03.01.2000 р..
Крім того в разі отримання неякісних послуг електрозв"язку Відповідач не був позбалений права на відмову від продовження правовідносин за договором №169 від 03.01.2000 р., однак він вказаним правом не скористався.
На підставі ст.49 ГПК України на Відповідача покладаються судові витрати так як спір виник внаслідок його неправильних дій.
Не проводячи розрахунки за надані послуги у встановлені терміни, відповідач порушив норми Закону України "Про телекомунікації", ст.526 ЦК України, Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг, умови договору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства "Березнівська льононасінницька станція" вул. Андріївська 89,Березне,Березнівський район, Рівненська область,34600 р/р 260003013388 ОПЕ РВ Рівненського обласного управління Ощадбанку МФО 333368 ЗКПО 00311303 на користь Відкрите акціонерне товариство "Уктелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" (вул. Андріївська, 24,Березне,Березнівський район, Рівненська область,34600, код ЄДРПОУ01187526) 524 грн. 34 коп. заборгованості за послуги електрозв'язку, надані на підставі договору №169 від 03 січня 2000р., 178 грн. 84 коп. інфляційних, 30 грн. 79 коп. три проценти річних, 102 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя