79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
22.06.10 Справа№ 16/75
Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. при секретарі Шереметі О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного підприємства „Захід Трейд”, с.Ставчани, Пустомитівського району, Львівської області
До відповідача: Приватного підприємства „МІРТ”,м.Львів
Про стягнення 268527,76 грн. заборгованості
Представники сторін:
Від позивача: Вельгош Т.М.-представник
Від відповідача: не з”явився
Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20 , 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Приватного підприємства „Захід Трейд”, с.Ставчани, Пустомитівського району, Львівської області до Приватного підприємства „МІРТ”,м.Львів про стягнення 268527,76 грн. заборгованості, в т.ч. 226980,90 грн. основного боргу, 22074,58 грн. пені, 15086,35 грн. інфляційних втрат та 4385,93 грн. - 3%річних.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2010р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду.
Представник позивача в судове засідання з”явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, докази витребувані судом представив, оригінали документів для огляду суду подав.
Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №4806338, жодних заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не поступало.
За таких обставин, з врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено учасникам судового процесу, рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно до ст.75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:
22.04.2009р. між ПП „Захід Трейд” (Постачальник) та ПП „МІРТ” (Покупець) укладено Договір поставки №22/04/09-2-Н та 01.10.2009р. Додаткову Угоду до Договору поставки №22/04/09-2-Н від 22.04.2009р. За умовами договору та додаткової угоди до нього, постачальник зобов”язується здійснити поставку та передати у власність покупця пісок та щебінь (надалі товар), а покупець зобов”язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених відповідно до даного договору.
Відповідно до п.3.3,3.4 договору №22/04/09-2-Н від 22.04.2009р. та додаткової угоди від 01.10.2009р., загальна вартість договору та кількість поставленого товару визначається, як сума вартості фактично поставленого товару відповідно до видаткових накладних. За умовами п.5.1 договору, оплата проводиться протягом 10 банківських днів з моменту поставки шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.
На виконання умов Договору №22/04/09-2-Н від 22.04.2009р. ПП „Захід Трейд” поставлено ПП „МІРТ” товар на загальну суму 226980,90 грн., що підтверджується видатковими накладними №ТЗ-0000001 від 24.04.2009р. на суму 10393,50 грн., №ТЗ-0000085 від 02.10.2009р. на суму 29688,00 грн., №ТЗ-0000086 від 05.10.2009р. на суму 25082,40 грн., №ТЗ-0000087 від 07.10.2009р. на суму 39792,00 грн., №ТЗ-0000088 від 12.10.2009р. на суму 69808,50 грн., №ТЗ-0000089 від 13.10.2009р. на суму 5064,00 грн., №ТЗ-0000095 від 21.10.2009р. на суму 20424,00 грн., №ТЗ-0000096 від 22.10.2009р. на суму 26728,50 грн. Факт отримання відповідного товару підтверджується підписом та відтиском печатки Приватного підприємства „МІРТ” на вищевказаних видаткових накладних.
В порушення умов договору відповідач не здійснив оплати вартості отриманого товару згідно зазначених вище видаткових накладних. Відтак, станом на момент подання позову у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 226980,90 грн. Факт наявної заборгованості в сумі 226980,90 грн. підтверджується також підписаним між сторонами у справі Актом звірки взаємних розрахунків станом на 26.01.2010р.
Позивачем направлено на адресу відповідача претензію №27/05 від 05.05.2010р. про погашення боргу в розмірі 226980,90 грн. Факт направлення зазначеної претензії підтверджується фіскальним чеком №1302002602 від 05.05.2010р. та Описом вкладення у цінний лист від 05.05.2010р. Дана претензія про сплату боргу залишена без відповіді та задоволення зі сторони відповідача.
За умовами ст.526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно до ст.599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Станом на день прийняття рішення відсутні докази сплати заборгованості за отриманий товар в розмірі 226980,90 грн. Згідно довідки Центральної філії ПАТ „Кредобанк” №01.06-4192/10 від 22.06.20010р. з дня відкриття рахунку ПП „Захід Трейд” не надходили кошти від ПП „МІРТ”.
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В силу ст.216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Станом на день прийняття рішення відсутні докази сплати заборгованості за отриманий товар в розмірі 226980,90 грн.
За умовами п.6.1 договору поставки №22/04/09-2-Н від 22.04.2009р. за порушення строків оплати покупець несе відповідальність у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості поставленого товару за кожен день прострочення. З врахуванням положень п.6.1 договору, позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню, що становить 22074,58 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи положення ст. 625 ЦК України позивачем нараховано відповідачу за період з травня 2009р. по квітень 2010р. інфляційні втрати в розмірі 15086,35 грн. та з травня по червень 4385,93 грн. -3%річних. Однак, при перевірці розрахунків, встановлено, що позивач при обрахунку трьох відсотків річних припустився арифметичної помилки, тому в перерахунку підлягають стягненню 3 %річних в розмірі 4 282,43грн.
Згідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач позов не заперечив, наведених обставин не спростував, доказів оплати боргу не представив, жодних заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не поступало.
З огляду на вищевикладене, дослідивши подані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими та такими що підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно до ст. 49 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд В И Р І Ш И В:
Позов задоволити частково .
Стягнути з Приватного підприємства „МІРТ” ( 79038, м. Львів, вул.Пасічна,81/12, код ЄДРПОУ 22396799) на користь Приватного підприємства „Захід Трейд” (81118, Львівська область, Пустомитівський район, с.Ставчани, вул.Миру,5-А, код ЄДРПОУ 36278117) -226980,90 грн. основного боргу, 22074,58 грн. пені, 15086,35 грн. інфляційних втрат, 4 282,43грн. - 3%річних, 2684,24 грн. державного мита та 235,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Суддя