79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
06.07.10 Справа№ 16/71
Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. при секретарі Шереметі О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Медімпорт-Україна”, м.Київ
До відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Стрий Львівської області
Про стягнення заборгованості
Представники сторін:
Від позивача - Краснов Я.В.- представник
Від відповідача - не з”явився
Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Мед імпорт-Україна”, м.Київ до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Стрий про стягнення 4000 грн. заборгованості, 67,73грн-3% річних,256,67грн.-інфляційних витрат, 461,44грн. пені.
Ухвалою суду від 11.06.2010р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. У зв”язку із неявкою представників сторін, необхідністю витребування додаткових доказів у справі, з метою повного, всебічного та об”єктивного дослідження усіх обставин справи, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 22.06.10р.
Представник позивача в судове засідання 06.07.10р. з”явився, позовні вимоги підтримав, докази витребувані судом надав, представив оригінали документів для огляду.
Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення № 4806311, 4760222, жодних клопотань чи заяв від відповідача на адресу суду не поступало, про поважні причини невиконання вимог ухвал суду не повідомлено. За таких обставин, з врахуванням належного та завчасного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав.
За умовами ст. 75 ГПК України, якщо витребувані господарським судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .
Розглянувши документи і матеріали, подані суду, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:
23.10.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Медімпорт-Україна” (постачальник) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (покупець) укладено договір поставки №18-09із додатком №1, згідно якого постачальник зобов”язався передати у власність покупця, а покупець зобов”язався прийняти та оплатити (Аспіратор медичний VENTA МC 16) відповідно до накладної та рахунку фактури. За умовами п.1.2 договору №18-09 від 23.10.09р. сторони узгодили, що поставка товарів, відповідно до цього договору відбуватиметься на умовах DDP Київ у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів „Інкомтермс” (в редакції 2000р.),які застосовуються із урахуванням особливостей що випливають із умов цього договору.
Згідно до п.п.2.1-2.5 договору №18-09 від 23.10.09р. покупець оплачує поставлений товар згідно рахунків та накладних продавця. Ціни зазначаються без урахування ПДВ.ПДВ за цим договором не сплачується згідно ст. 5.1.7 Закону України „Про податок на додану вартість”. В ціну включається вартість тари, упаковки та маркування. Платежі за товари, що поставляються відповідно до даного договору здійснюються на наступних умовах :50% передоплата, 50% за фактом постачання на протязі 10 календарних днів. Загальна сума договору становить 8200грн.
Відповідно до п.3.2 договору №18-09 від 23.10.09р. днем поставки вважається дата підписання накладної на приймання товару або акту приймання товару.
Товариством з обмеженою відповідальністю „Медімпорт-Україна” (постачальник) на підставі довіреності №9 від 27.10.09р. виданій ОСОБА_1 поставлено фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 товар- Аспіратор медичний VENTA МC 16 на загальну суму 8200грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-090913 від 27.10.09р.
Позивач у письмових поясненнях до позовної заяви (вх.№12844 06.07.10р.) зазначив, що між даними сторонами, окрім договору №18-09 від 23.10.09р. та видаткової накладної №РН-090913 від 27.10.09р., жодних інших договорів не укладалося та поставок товару не проводилося.
ТзОВ „Медімпорт-Україна” на оплату товару - Аспіратор медичний VENTA МC 16 виставлено фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 рахунок №СФ-090909 від 22.10.09р. на суму 8200грн.
На виконання умов договору №18-09 від 23.10.09р. фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 22.10.09р. здійснено часткову оплату за медобладнання згідно рахунку №СФ-090909 від 22.10.09р. на загальну суму 4200 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку. В іншій частині поставлений товар залишився не оплаченим, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 4000грн.
Станом на день прийняття рішення суду не представлено жодних доказів в підтвердження здійснення відповідачем оплати чи повернення товару, відтак заборгованість відповідача з основного боргу становить 4000грн.
За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В силу ст.216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи положення ст. 625 ЦК України позивачем правомірно нараховано відповідачу за період з 07.11.09р. по 31.05.10р. -256,67грн. інфляційних втрат та 3%річних за вказаний вище період в сумі 67,73 грн.
Відповідно до п.5.3 договору №18-09 від 23.10.09р. за порушення строків, визначених цим договором , а також додатками до нього, винна сторона несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми або вартості товару ,поставку якого прострочено, за кожен день прострочення. На підставі п.5.3 договору №18-09 від 23.10.09р. позивачем за період з 07.11.09р. по 31.05.10р. нараховано пеню в розмірі 461,44грн.
Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно до вимог п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. При перевірці розрахунку пені , судом встановлено, що позивач припустився арифметичної помилки, тому, у даному випадку позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню в перерахунку за шість місяців, що становить 408,87грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач позов не заперечив, наведених обставин не спростував, доказів оплати не представив.
З огляду на вищевикладене, дослідивши подані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині 4000грн. основного боргу, 408,87грн. пені, 256,67грн. інфляційних втрат та 3%річних - 67,73 грн. є обґрунтованими не спростованими та такими, що підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог належить відмовити.
Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд
1.Позов задоволити частково.
2.Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідент. Код. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Медімпорт - Україна” (01135 м. Київ, вул. Золотоустівська,2/4оф.7 ЄДРПОУ 35031797) 4000грн. основного боргу, 408,87грн. пені, 256,67грн. інфляційних втрат, 67,73 грн. 3%річних ,100,87 грн. державного мита та 233,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати згідно до ст. 116 ГПК України
3.В іншій частині позовних вимог відмовити.
Суддя