Ухвала від 24.01.2022 по справі 148/1223/19

Ухвала

Іменем України

24 січня 2022 р.

м. Київ

провадження № 51- 315 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 листопада 2021 року.

Суть питання та встановлені судом обставини

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд у касаційному порядку постановлених щодо ОСОБА_5 судових рішень, просить їх скасувати та закрити кримінальне провадження.

Мотиви Суду

Статтею 427 КПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

При цьому відповідно до ст. 438 КПК України підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи. Кожна із зазначених підстав скасування чи зміни судових рішень є самостійною та потребує зазначення доводів із їх належним обґрунтуванням.

Так, коли сторона вимагає скасування або зміни судового рішення, посилаючись на порушення, допущене під час кримінального провадження, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й надати доводи тому, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і не було виправлено в ході судового розгляду. Для цього сторона має продемонструвати, що вона під час кримінального провадження вжила заходів у межах процесуальних можливостей, наданих їй кримінальним процесуальним законодавством, для виправлення ситуації, що склалася внаслідок стверджуваного порушення. Крім того, коли сторона вимагає скасування судових рішень, вона має вказати, яким чином таке скасування дозволить виправити порушення, на яке вона посилається.

Усупереч наведених положень, захисник ОСОБА_4 , обґрунтовуючи незаконність постановлених щодо ОСОБА_5 вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2021 року та ухвали Вінницького апеляційного суду від 05 листопада 2021 року, просить їх скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, при цьому, переважно наводить доводи, які стосуються неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження, не погоджується з оцінкою доказів, що з огляду на вимоги ст. 438, так і ст. 433 КПК України, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Разом з цим, захисник просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , однак не враховує того, що суд касаційної інстанції не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржених судових рішеннях.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити скаргу захисника без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

З цих підстав Суд постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - п'ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Попередній документ
102765673
Наступний документ
102765675
Інформація про рішення:
№ рішення: 102765674
№ справи: 148/1223/19
Дата рішення: 24.01.2022
Дата публікації: 16.01.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Категорія справи: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (31.03.2023)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 30.03.2023
Розклад засідань:
19.05.2020 09:00 Немирівський районний суд Вінницької області
16.07.2020 09:00 Немирівський районний суд Вінницької області
25.11.2020 09:00 Немирівський районний суд Вінницької області
26.03.2021 09:00 Немирівський районний суд Вінницької області
12.04.2021 09:00 Немирівський районний суд Вінницької області
30.07.2021 09:30 Немирівський районний суд Вінницької області
02.08.2021 11:00 Немирівський районний суд Вінницької області
05.11.2021 10:00 Вінницький апеляційний суд
30.11.2022 10:00 Вінницький апеляційний суд
11.05.2023 13:30 Вінницький апеляційний суд
18.05.2023 15:30 Вінницький апеляційний суд
01.06.2023 10:30 Вінницький апеляційний суд
14.08.2023 11:00 Немирівський районний суд Вінницької області
14.09.2023 11:00 Немирівський районний суд Вінницької області
30.11.2023 10:00 Немирівський районний суд Вінницької області
23.01.2024 11:00 Немирівський районний суд Вінницької області
23.01.2024 11:36 Немирівський районний суд Вінницької області
23.02.2024 10:00 Немирівський районний суд Вінницької області
17.04.2024 11:00 Немирівський районний суд Вінницької області
06.06.2024 11:00 Немирівський районний суд Вінницької області
13.08.2024 11:00 Немирівський районний суд Вінницької області
02.10.2024 11:40 Немирівський районний суд Вінницької області
11.11.2024 10:00 Немирівський районний суд Вінницької області
19.02.2025 14:00 Немирівський районний суд Вінницької області
03.04.2025 14:00 Немирівський районний суд Вінницької області
06.05.2025 10:00 Немирівський районний суд Вінницької області
20.06.2025 09:00 Немирівський районний суд Вінницької області
27.06.2025 09:00 Немирівський районний суд Вінницької області
15.08.2025 09:00 Немирівський районний суд Вінницької області
22.09.2025 10:00 Немирівський районний суд Вінницької області
05.11.2025 14:00 Немирівський районний суд Вінницької області
23.12.2025 09:00 Немирівський районний суд Вінницької області
30.03.2026 14:45 Немирівський районний суд Вінницької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
АЛЄКСЄЄНКО ВАСИЛЬ МЕФОДІЙОВИЧ
ВОЙНИЦЬКА ТЕТЯНА ЄВГЕНІВНА
КРИВОШЕЯ АНАТОЛІЙ ІВАНОВИЧ
МІШЕНІНА СВІТЛАНА ВАСИЛІВНА
НАГОРНЯК ЄВГЕНІЙ ПЕТРОВИЧ
суддя-доповідач:
АЛЄКСЄЄНКО ВАСИЛЬ МЕФОДІЙОВИЧ
БІЛИК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ВОЙНИЦЬКА ТЕТЯНА ЄВГЕНІВНА
КРИВОШЕЯ АНАТОЛІЙ ІВАНОВИЧ
ЛУГАНСЬКИЙ ЮРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
МІШЕНІНА СВІТЛАНА ВАСИЛІВНА
захисник:
Кіцула Володимир Іванович
обвинувачений:
Тодощак Надія Дмитрівна
потерпілий:
Шевчук Людмила Леонідівна
представник потерпілого:
Костриця Володимир Сергійович
прокурор:
Вінницька обласна прокуратура
Немирівська окружна прокуратура
суддя-учасник колегії:
БУРДЕНЮК СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
Дедик В.П.
ДЕДИК ВАНДА ПЕТРІВНА
КОВАЛЬСЬКА І А
МЕДВЕЦЬКИЙ СЕРГІЙ КОСТЯНТИНОВИЧ
МЕДЯНИЙ ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
НАГОРНЯК ЄВГЕНІЙ ПЕТРОВИЧ
РУПАК АНТОН АНТОНІЙОВИЧ
член колегії:
ЄРЕМЕЙЧУК СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
Єремейчук Сергій Володимирович; член колегії
ЄРЕМЕЙЧУК СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ІВАНЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КИШАКЕВИЧ ЛЕВ ЮРІЙОВИЧ
Кишакевич Лев Юрійович; член колегії
КИШАКЕВИЧ ЛЕВ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КРАВЧЕНКО СТАНІСЛАВ ІВАНОВИЧ
Кравченко Станіслав Іванович; член колегії
КРАВЧЕНКО СТАНІСЛАВ ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ОСТАПУК ВІКТОР ІВАНОВИЧ