24 січня 2022 року Справа № 915/34/22
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченко О.В.,
розглянувши матеріали
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат», 55204, Миколаївська обл., м.Первомайськ, пр.Труда, 12
представник позивача Шаталов Артем Федорович, ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1
до відповідача: Головного управління ДПС у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, буд.6)
про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
12.01.2022 до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю у справі № 915/34/22 Ржепецького В.О.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу між суддями від 19.01.2022р. автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючим у даній справі суддю Ткаченко О.В.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
В провадженні господарського суду перебуває справа №915/715/16 (суддя Давченко Т.М.) про банкрутство приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» (код ЄДРПОУ 00418107).
У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.
Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб'єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства)
Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника.
Таким чином, з огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду справи, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у її постановах від 15 січня 2020 року у справі №607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19) та від 28.01.2020 по справі № 50/311-б.
Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство.
Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним в постановах від 13.03.2018 у справі №922/928/17, від 06.04.2018 у справі № 925/1874/13, від 15.01.2019 у справі №910/3860/18, які в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.
За приписами ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Відповідно до п. 3.3.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, затверджених зборами суддів господарського суду Миколаївської області 28.01.2016 №2 (з наступними змінами та доповненнями) (далі - Засади), у разі надходження судової справи, позовної заяви (в т.ч. заяви про видачу судового наказу, поданої у порядку наказного провадження) або іншої заяви, клопотання, скарги, подання тощо, що пов'язані із справою про банкрутство, в яких щодо позивача (в тому числі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; за винятком третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) і відповідача відкрито (порушено) справу про банкрутство, здійснювати автоматизований розподіл зазначеної справи (позовної заяви, заяви про видачу судового наказу, поданої у порядку наказного провадження або іншої заяви, клопотання, скарги, подання тощо) із застосуванням системи автоматизованого розподілу шляхом передання її головуючому судді, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідача, за умови можливості виконання цим суддею обов'язків судді.
Відповідно до п. 3.3.3. Засад, у разі надходження судової справи, позовної заяви, заяви (в т.ч. заяви про видачу судового наказу, поданої у порядку наказного провадження), що пов'язані із справою про банкрутство, під час неможливості виконання головуючим суддею, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, обов'язків судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), здійснювати автоматизований розподіл такої судової справи (позовної заяви, заяви, в т.ч. заяви про видачу судового наказу, поданої в порядку наказного провадження) в загальному порядку із застосуванням системи автоматизованого розподілу між суддями відповідної спеціалізації залежно від предмета спору. При цьому визначений у такому випадку головуючий суддя для розгляду зазначених судової справи, позовної заяви, заяви в т.ч. заяви про видачу судового наказу, поданої в порядку наказного провадження) не вирішує питання щодо надання подвійного номера, який складається з єдиного унікального номеру справи про банкрутство та єдиного унікального номеру справи у дужках (такий подвійний номер надається за ухвалою судді, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство).
Після того, як минули обставини, які унеможливлювали виконання головуючим суддею обов'язків судді, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, здійснювати за розпорядженням керівника апарату суду повторний автоматизований розподіл судової справи (позовної заяви, заяви, в т.ч. заяви про видачу судового наказу, поданої в порядку наказного провадження), що пов'язані зі справою про банкрутство із застосуванням системи автоматизованого розподілу шляхом передання головуючому судді, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
З зазначеного витікає, що матеріали справи №915/34/22 за позовом ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» до ГУ ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень слід передати головуючому судді, у провадженні якого перебуває справа №915/715/16 про банкрутство відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Керуючись ст. 7, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 31, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Матеріали справи №915/34/22 за позовом ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень передати головуючому судді, у провадженні якого перебуває справа №915/715/16 про банкрутство Приватне акціонерне товариство «Первомайський молочноконсервний завод».
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Ткаченко