Справа № 149/3295/21
Провадження №3/149/43/22
Номер рядка звіту 194
20.01.2022 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючої по АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 563414, 16.11.2021 о 12:23 год. по вул. Центральна,1 в с. Мар'янівка Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в магазині "Продукти" слабоалкогольними напоями, а саме пивом "Корабельне" марки "Славутич" ємністю 2 л, не маючи на те відповідної ліцензії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 769322 , 04.12.2021 о 12:25 год. по вул. Центральна, 1 в с. Мар'янівка Хмільницького району Вінницької області в магазині "Продукти" ОСОБА_1 здійснювала торгівлю господарськими товарами без COVID-сертифікату, чим порушила вимоги Постанови КМУ № 1236, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала та повідомила, що є фізичною особою-підприємцем та здійснює свою господарську діяьність в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_1 .
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 769322 від 04.12.2021, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді, та іншими матеріалами.
При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує особу ОСОБА_1 , її майновий стан, те що вона своїми діями не завдала значної шкоди суспільним та державним інтересам, у вчиненому розкаялася, тому суддя вважає за необхідне, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 563414, 16.11.2021 о 12:23 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " слабоалкогольними напоями, а саме пивом "Корабельне" марки "Славутич" ємністю 2 л, не маючи на те відповідної ліцензії.
Таким чином, за змістом фабули протоколу та враховуючи те, що ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, яка здійснює свою господарську діяьність в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_1 , в діях ОСОБА_1 вбачється порушення правил провадження господарської діяльності - здійснення її без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, що не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП, а є іншим, самостійним складом адміністратиного правоопрушення. При цьому суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в даній категорії справ.
Чинним законодавством також не передбачено право суду самостійно кваліфікувати дії особи у справах про адміністративні правопорушення, змінювати кваліфікацію, оскільки таке право належить до виключної компетенції органів і посадових осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Адміністративний матеріал не містить доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями (пивом) (в тому числі доказів того, що вона проводила операції купівлі-продажу таких товарів, отримувала від цього дохід як суб'єкт підприємницької діяльності тощо), а також доказів відсутності марок акцизного податку чи наявність марок цього податку з озаками підробки на підакцизних товарах під час такої реалізації.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 44-3, 156, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальноті за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв'язку з оголошенням усного зауваження.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Павлюк О. О.