ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/21901.07.10
Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестлізинг»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю фірма «Харківагроснаб»
Провидачу виконавчого документа
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від заявникаШаблій Ю.В.
Від відповідачане з'явились
20.04.10р. постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Спілка третейських суддів України»прийнято рішення, відповідно до якого було вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Харківагроснаб» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест лізинг»625917 (шістсот двадцять п'ять тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн. 09 коп. -основного боргу, 117816 (сто сімнадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 01 коп. -пені, 52941 (п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот сорок одну) грн. 45 коп. -штрафу, 25462 (двадцять п'ять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 52 коп. -витрат по сплаті третейського збору та 1000 (одну тисячу) грн. -витрат по сплаті реєстраційного збору.
20.05.10р. Господарський суд міста Києва отримав заяву Заявника про видачу виконавчого документа у справі №11/03-2010 на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Спілка третейських суддів України» від 20.04.10р.
Ухвалою від 28.05.10р. заява про видачу виконавчого документа у справі №38/219 була прийнята до розгляду, розгляд заяви призначений на 17.06.10р.
Ухвалою від 17.06.10р. розгляд заяви було відкладено на 01.07.10р. у зв'язку з неявкою сторін та неподанням витребуваних доказів.
У судове засідання 01.07.10р. представник Відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом доказів у справі не надав.
Згідно з ст.56 Закону України “Про третейські суди” заява про видачу виконавчого документу може бути подана до компетентного суду. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.
На підставі вказаних правових норм суд вважає можливим розглянути подану заяву Заявника про видачу наказу у справі №38/219 у даному судовому засіданні.
Відповідно до ст.56 Закону України “Про третейські суди” компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
За вказаних обставин Господарський суд міста Києва вважає за можливе задовольнити заяву Заявника та видати наказ на виконання рішення третейського суду у справі №11/03-2010.
Враховуючи викладене та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Видати наказ на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Спілка третейських суддів України»від 20.04.10 р. у справі №11/03-2010.
Суддя Ю.Л. Власов