Ухвала від 19.01.2022 по справі 199/5152/21

Справа № 199/5152/21

(2/199/265/22)

УХВАЛА

19.01.2022 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити:

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

За правилами ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано позов, який містить вимогу майнового характеру, а саме визнати за нею право власності в порядку спадкування на нерухоме майно, а саме: частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю його майна.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» за результатами проведеної оцінки майна складається звіт чи акт про оцінку майна.

Позивачем у позові не визначено ринкову вартість спірного майна, відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Зокрема, не подано звіт про оцінку ринкової вартості нерухомого майна.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2022 року становить 2393,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити суму судового збору з урахуванням позовних вимог, а саме вартості ј частини квартири після смерті ОСОБА_4 та вартості ј частини квартири після смерті ОСОБА_5 .

Крім того, позивачем заявлено вимоги немайнового характеру - усунення від права на спадкування, визнання факту, зняття з реєстрації, за які підлягає сплата судового збору в розмірі 2977,20 грн. (992,40 грн. х 3).

Що стосується позовних вимог про стягнення витрат на поховання, сплату житлово-комунальних послуг, то позивачу необхідно визначити суму таких витрат і сплати судовий збір, як за вимоги майнового характеру, тобто 1% від суми позову.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя N R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Оскільки в матеріалах позову відсутні належні докази вартості спадкового майна на час звернення ОСОБА_1 до суду, останній необхідно роз'яснити, що ціну позову можливо встановити шляхом звернення до відповідних експертних та інших установ для визначення оцінки спірного майна, після визначення якої необхідно встановити ціну позову і сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі за вимогу майнового характеру.

Суд також звертає увагу позивача, що у відповідності до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Проте, до позовної заяви не надано доказ, а саме лист з описом вкладення направлення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд також вважає за необхідне роз'яснити позивачу вимоги ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, а саме - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та стягнення боргу - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк до 29 січня 2022 року але не більше десяти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець

Попередній документ
102570466
Наступний документ
102570468
Інформація про рішення:
№ рішення: 102570467
№ справи: 199/5152/21
Дата рішення: 19.01.2022
Дата публікації: 20.01.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них; за законом.
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (16.10.2023)
Результат розгляду: Відправлено до суду I інстанції
Дата надходження: 16.10.2023
Предмет позову: про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом
Розклад засідань:
26.12.2025 03:10 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
26.12.2025 03:10 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
26.12.2025 03:10 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
03.11.2021 09:30 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
08.12.2021 09:30 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
19.01.2022 11:20 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
15.02.2022 10:30 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
21.09.2022 14:05 Дніпровський апеляційний суд
22.11.2022 14:30 Дніпровський апеляційний суд
11.01.2023 10:00 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
09.02.2023 10:00 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
22.02.2023 14:00 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
16.03.2023 14:00 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
07.06.2023 11:30 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
08.08.2023 16:00 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
18.08.2023 11:00 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
31.08.2023 15:30 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
16.11.2023 10:00 Полтавський районний суд Полтавської області
12.12.2023 10:00 Полтавський районний суд Полтавської області
15.01.2024 11:15 Полтавський районний суд Полтавської області
14.02.2024 14:00 Полтавський районний суд Полтавської області
03.04.2024 14:45 Полтавський районний суд Полтавської області
25.06.2024 15:40 Полтавський районний суд Полтавської області
24.07.2024 14:15 Полтавський районний суд Полтавської області
17.10.2024 16:00 Полтавський районний суд Полтавської області
17.12.2024 14:30 Полтавський районний суд Полтавської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЗАЙЦЕВА СВІТЛАНА АНДРІЇВНА
КРАСВІТНА ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
ЛАЧЕНКОВА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЛОБОВ ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ
ПОДОРЕЦЬ ОКСАНА БОРИСІВНА
ПУТРЯ ОЛЬГА ГРИГОРІВНА
СПАЇ ВІОЛЕТТА ВІКТОРІВНА
ХАЛАДЖИ ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
ХАРАБАДЗЕ КАРИНА ШАКРОВНА
ЯКИМЕНКО ЛАРИСА ГРИГОРІВНА
суддя-доповідач:
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ЗАЙЦЕВА СВІТЛАНА АНДРІЇВНА
КРАСВІТНА ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
ЛАЧЕНКОВА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЛОБОВ ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
ПОДОРЕЦЬ ОКСАНА БОРИСІВНА
ПУТРЯ ОЛЬГА ГРИГОРІВНА
СПАЇ ВІОЛЕТТА ВІКТОРІВНА
ХАРАБАДЗЕ КАРИНА ШАКРОВНА
ЯКИМЕНКО ЛАРИСА ГРИГОРІВНА
відповідач:
Держава Україна в особі судді Подорець Оксани Борисівни Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Держава України в особі судді Спаї В.В. Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Шашкова Ольга Євгеніївна
позивач:
Шашков Володимир Євгенович
Шашкова Ольга Євгеніївна (в інтересах Шашкова Кирила Володимировича)
представник відповідача:
Васюта Крістіна Сергіївна
Михалевич Інна Мик
Михалевич Інна Миколаївна
Ніколаєв О.В.
суддя-учасник колегії:
ГОРОДНИЧА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
ЄЛІЗАРЕНКО ІРМА АНАТОЛІЇВНА
КАНУРНА ОЛЬГА ДЕМ'ЯНІВНА
КОСМАЧЕВСЬКА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
МАКСЮТА ЖАННА ІВАНІВНА
ПЕТЕШЕНКОВА МАРИНА ЮРІЇВНА
СВИСТУНОВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
ХАЛАДЖИ ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
третя особа:
4 Дніпровська державна нотаріальна контора
Четверта дніпровська державна нотаріальна контора (в особі Шугаєвої Наталі Сергіївни)
Четверта дніпровська нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Шугаєвої Н.С.