Справа № 756/13990/21 Головуючий 1 інстанція -Родіонов С.О.
Провадження № 33/824/4739/2021 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
іменем України
11 листопада 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Суханової Є.М.,
за участю секретаря: Карпенка В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Самарець Аліни Миколаївнина постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124 КУпАП та призначено їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.
Як зазначено в постанові суду перщої інстанції від 04 жовтня 2021 року, 21.07.2021 о 21.20 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Прирічна,27, в порушення п. 13.1,12.1,2.3б «Про Правила дорожнього руху», керуючи транспортним засобом Ауді, державний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної швидкості руху, в результаті цього здійснила зіткнення з бордюрним каменем, в подальшому продовжила рух і допустила зіткнення з електроопорою №35, продовжуючи рух, здійснила зіткнення з електроопорою №36, в наслідок ДТП автомобіль та майно КП «Київсвітло» було пошкоджено.Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Самарець Аліна Миколаївна, яка дії в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що суд першої інстанції не дотримався вимог закону, оскільки фактично не встановив за яких обставин трапилась ДТП, не надав можливості провести експертизу, не проаналізував докази у їх сукупності та не надав їм належної оцінки.
У відповідності з вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь в провадженні у справі про адміністративні правопорушення не перешкоджає розгляду справи, крім випадків коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Оскільки, ОСОБА_1 та її захисник-адвокат Самарець Аліна Миколаївна в судове засідання призначене на 11.11.2021 року не з'явилися, про час та місце розгляду справи Київським апеляційним судом повідомлялись належним чином, про що є дані в матеріалах справи ( а.с. 70), відомостей про причини неявки або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому Київський апеляційний суд, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Самарець Аліни Миколаївни , оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доводи викладені в апеляційній скарзі вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та ін.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі, оскільки проаналізувала усі докази у їх сукупності, та дав їм належну оцінку і встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода.
Адміністративним порушенням відповідно до ст.124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому Правилами дорожнього руху України, зокрема, передбачено:
- 2.3 (б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
-п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Висновки суду першої інстанції, викладені в постанові щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі, яким суд першої інстанції надав відповідну правову оцінку.
Визнаючи ОСОБА_1 винною, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 217253 від 22.07.2021, долученими до нього схемою місця ДТП від 22.07.2021; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , актом огляду та затримання автомобіля, рапортом працівника поліції Жовновської Г., яким надав належну правову оцінку.
Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об'єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.
З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , надані працівникам патрульної поліції, не є належними доказами на підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки вказані особи в судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність, вважаю неспроможними, оскільки суд першої інстанції розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вжив всіх належних заходів та виконав всі дії, для всебічного, повне і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Доводи апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення належним чином не підтверджені і не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.
Всупереч доводам в апеляційній скарзі, оскаржувана постанова суду першої інстанції від 04 жовтня 2021 року містить відомості про те, які саме вимоги п. 13.1,12.1,2.3б Правил дорожнього руху , ОСОБА_1 не виконані, а саме: керуючи транспортним засобом Ауді, державний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної швидкості руху, в результаті цього здійснила зіткнення з бордюрним каменем, в подальшому продовжила рух і допустила зіткнення з електроопорою №35, продовжуючи рух, здійснила зіткнення з електроопорою №36, в наслідок ДТП автомобіль та майно КП «Київсвітло» було пошкоджено.
Стосовно клопотання адвоката Самарець Аліни Миколаївни про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи (додаткової), суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки поставлені в ньому питання є необ'єктивними, та наперед вже містять в собі відповіді на питання. За результатом проведення вказаної експертизи жодних нових даних встановити неможливо.
Враховуючи обставини вчинення ДТП, матеріали справи, додані до протоколу, долученими до нього схемою місця ДТП від 22.07.2021; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , актом огляду та затримання автомобіля, рапортом працівника поліції Жовновської Г., викладені в обґрунтування апеляційної скарги доводи, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції.
При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене адміністративне правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції від 04 жовтня 2021 року та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.
.
На підставі ст.294 КУпАП, суддя,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Самарець Аліни Миколаївнизалишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення- без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду: Є.М. Суханова