33/824/5370/2021 Суддя 1 інстанції - Панченко О.М.
№ 754/13951/21
29 грудня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Ганжи А.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ганжи А.О. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 гривень. Згідно постановою судді 08 серпня 2021 року о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Броварському в напрямку станції метро «Лісова», створив аварійну ситуацію, що примусило водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 , змінювати напрям свого руху, різко гальмувати. Таким чином, своїми діями порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Ганжа А.О. просив скасувати постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Апелянт вважає, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху України не порушив, а судом при прийнятті рішення не перевіренні в повній мірі обставини вчинення ДТП та дані, які мають значення для вирішення справи, зокрема, не надано належну повну правову оцінку доказам та нормам чинного законодавства.
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме в графі «суть адміністративного правопорушення» не зазначено, які саме правопорушення були вчинені ОСОБА_1 та якій безпосередньо частині ст. 122 КУпАП вони відповідають. Більше того, інкримінований пункт Правил дорожнього руху не відповідає жодній частині ст. 122 КУпАП, на яку посилається ч. 5 ст. 122 КУпАП
Проте, суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вказаних вимог щодо всебічного повного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, а його висновок про наявність вини у порушенні вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України є необґрунтованим та відображає лише суб'єктивний виклад обставин учасника дорожньо-транспортної пригоди.
Слід звернути увагу, що окрім протоколу про адміністративні правопорушення, працівниками поліції долучені до матеріалів справи копії пояснень, походження яких не відоме та які не завірені належним чином, а отже належність та допустимість вказаних документів, як джерела доказу сторона захисту ставить під сумнів.
Окрім того, аналізуючи вказані документи, а саме копію схеми події ДТП, копію протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 220685 очевидно, що у вказаних документах містяться розбіжності щодо часу вчинення правопорушення та наслідків які настали, оскільки в схемі зазначено час 15 год. 30 хв. Окрім того, на схемі дорожньо-транспортної пригоди, що сталося 08.08.2021 року, не зазначені координати місця зіткнення від сталих орієнтирів, не зазначена будь-яка дорожня розмітка на даній дороги, наявність дорожніх знаків, не зазначено напрямки руху автомобілів. Відсутність вказаних розмірів унеможливлює в повній мірі провести автотехнічне дослідження обставин та механізму розвитку події ДТП та встановити, чиї саме дії учасників пригоди стали причиною та умовою виникнення ДТП.
З наявних матеріалів справи убачається, що судомне перевірені матеріали, жодні обставини справи не досліджувались та не з'ясовувались, що потягло за собою винесеннясудом незаконної постанови, зміст якоїсуперечить вимогам ст. 283 КУпАП.
В діях ОСОБА_1 , на думку захисника, відсутні складові, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Версія розвитку події ДТП, викладена ОСОБА_1 , ні судом ні іншим учасником пригоди спростована не була.
Що стосується самого механізму розвитку події ДТП, то захисник вважає, що саме порушення Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 стали причиною та умовою виникнення дорожньо-транспортної пригоди та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, про що окремо було складено протокол.
Заслухавши пояснення захисника Ганжи А.О. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений у постанові судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями водіїв транспортних засобів: «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_1 , «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 та «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_3 , а також поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.
Так, водій автомобіля «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , як у своїх письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні пояснював, що 08 серпня 2021 року, коли він рухався в середній смузі для руху по Броварському проспекту в м. Києві, водій автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався позаду нього, здійснив маневр обгону автомобіля, виїхав у крайню ліву смугу, де створив перешкоду для транспортного засобу «Volkswagenpolo», після чого різко виїхав усередню смугу руху перед автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Для уникнення зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta» ОСОБА_2 вивернув кермо свого автомобіля праворуч, наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_4 .
У письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, водій автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_1 вказував, що він не встиг зреагувати на машину справа.
Також у письмовому поясненні ОСОБА_1 вказано, що коли він рухався про по Броварському проспекту в м. Києві, то водій автомобіля, який їхав за ним, посигналив йому світлом. ОСОБА_1 мав намір перелаштуватися в правий ряд, але не зробив ніякого маневру, яке могло призвести до ДТП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 давав дещо інші пояснення, а саме вказував на те, що після того, як водій автомобіля, який їхав позаду нього, здійснив ввімкнення-вимкнення світлом фар («поморгав»), то він виїхав у середню смугу руху, після чого сталася ДТП за участю транспортних засобів «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 та «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_4 .
Отже, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив пояснення водія ОСОБА_2 , про те, що після зміни напрямку руху його автомобіль став перешкодою для руху автомобіля «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 , який зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_4 .
Про зіткнення автомобілів «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 та «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_4 свідчать письмові пояснення водія автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 та дані схеми місця пригоди.
Таким чином, доводи апеляції про те, що не була спростована версія розвитку події ДТП, викладена ОСОБА_1 , є безпідставними, як і доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що судом при прийнятті рішення не перевіренні в повній мірі обставини вчинення ДТП та дані, які мають значення для вирішення справи, є безпідставними, оскільки у даному провадженні обставини ДТП за участю водіїв автомобілів «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 та «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_4 не були предметом розгляду, а що стосується обставин, за яких ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію для водія автомобіля «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , то суддя районного суду розглянув усі наявні у справі докази та дав їм належну правову оцінку у постанові, посилаючись на норми чинного закону.
Посилання захисника на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме правопорушення були вчинені ОСОБА_1 та якій частині ст. 122 КУпАП вони відповідають, є необґрунтованими, оскільки у протоколі зазначено, що водій створив аварійну ситуацію, порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Зважаючи на те, що фабула протоколу містила посилання на адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, суддя Деснянського районного суду м. Києва своєю постановою від 23 вересня 2021 року повернув протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.
На виконання вказаної постанови судді районного суду інспектор поліції Івенько В., який складав протокол про адміністративне правопорушення, у рапорті до суду вказав на те, що при складанні протоколу була допущена помилка та просив розглянути матеріали за ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Твердженням захисника про те, що інкримінований ОСОБА_1 пункт Правил дорожнього руху не відповідає жодній частині ст. 122 КУпАП, на яку посилається ч. 5 ст. 122 КУпАП, не ґрунтується на вимогах закону.
Так, п. 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Виконання вимог в п. 10.1 ПДР України водієм передбачає, що при зміні напрямку руху водій повинен розташувати свій транспортний засіб на проїзній частині таким чином, щоб це було безпечним і не створювало перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За порушення правил розташування транспортного засобу на проїзній частині передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Частиною п'ятою статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Отже, за порушення правил розташування транспортного засобу на проїзній частині, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян наступає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.
У даному провадженні було встановлено, що водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху розташував керованим ним автомобіль «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_3 на проїзній частині таким чином, що цей автомобіль став перешкодою для руху автомобіля «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який для уникнення зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 (для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян) змушений був змінювати напрямок руху та застосовувати ексренне гальмування.
Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Та обставина, що водій автомобіля «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , уникаючи зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_4 , не впливає на висновок, викладений у постанові судді районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Виходячи з наведеного, суддя апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги захисника щодо з'ясування обставин ДТП за участю водіїв автомобілів «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 та встановлення винуватості того чи іншого водія у спричиненні ДТП такими, що не стосуються обставин, наведених в оскаржуваній постанові судді районного суду, оскільки обставини ДТП не було предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Отже, доводи апеляційної скарги щодо односторонності, неповноти та не об'єктивності дослідження суддею районного суду обставин вчиненого адміністративного правопорушення ч. 5 ст. 122 КУпАП. є неспроможними.
В апеляції захисника піддані сумніву долучені до протоколу про адміністративне правопорушення копії пояснень водіїв ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з точки зору їх належності та допустимості, оскільки походження вказаних документів не відоме та вони не завірені належним чином.
Щодо належності у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 пояснень самого ОСОБА_1 та водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , то тут не може бути сумнівів, оскільки пояснення всіх водіїв стосуються події, обставини, якої викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 .
До протоколу про адміністративні правопорушення дійсно приєднані незавірені копії пояснень вказаних водіїв, проте вказана обставина сама по собі не може слугувати підставою для визнання цих документів недопустимим доказами, оскільки чинними нормами КУпАП не передбачені вимоги щодо оформлення письмових пояснень, які приєднуються до протоколів про адміністративні правопорушення.
Окрім того, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи допитаними в судовому засіданні у справі щодо ОСОБА_1 , не заперечували своїх письмових пояснень, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення щодо обставин, викладених у протоколі.
Таким чином, суддя апеляційного суду, вважаючи постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 обґрунтованою, законною та вмотивованою, не убачає підстав для її скасування.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ганжи Андрія Олексійовича - без задоволення.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська