09 грудня 2021 року Справа № 160/8022/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
за участі секретаря судового засіданняМанько К.А.
за участі:
представника позивача представника відповідача Богатирьов С.В. Гущина М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 в якій позивач просить:
визнати протиправною бездіяльність Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 38114671) щодо відмови у видачі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дубліката свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.08.2016 р., реєстраційний № НОМЕР_2 та зобов'язати Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 38114671) видати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дублікат свідоцтва про право власності на житло, реєстраційний № НОМЕР_2 , яке було видане 25.08.2016 р. Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради, що посвідчує право спільної часткової власності Позивача на квартиру АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані дії відповідача є протиправними та такими, що суперечать нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини та порушують його законні права.
Представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що у зв'язку з тим, що заяви від всіх власників 1/3 частин квартири АДРЕСА_1 не надходили та не були надані документи згідно переліку, зазначеного в рішенні виконкому міської ради від 20.12.2001 № 3266 «Про порядок оформлення і видачі дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру (будинок), отриманих при приватизації державного житлового фонду» зі змінами та доповненнями, департамент житлового господарства Дніпровської міської ради не правомочний оформити та надати ОСОБА_1 дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Третя особа в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25 серпня 2016 року на ім'я ОСОБА_1 та її малолітнього сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було видане свідоцтво про право власності на житло (реєстраційний № НОМЕР_2 ), а саме квартиру АДРЕСА_1 , щодо належності права власності на 1/3 частини кожному на дане житлове приміщення. Крім того, згідно зазначеного свідоцтва право власності на іншу 1/3 частину квартири належало ОСОБА_5 , яку у майбутньому успадкував ОСОБА_2 .
Квартира АДРЕСА_1 знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - по 1/3 частині у кожного, що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №230216565 від 29.10.2020 року.
У зв'язку із втратою свідоцтва про право власності на житло від 25.08.2016 року (реєстраційний НОМЕР_2) позивачкою у друкованому органі (газета «Варіанти» №01(1034) від 25.01.2021 р.) було опубліковане відповідне оголошення про втрату свідоцтва, після цього ОСОБА_1 від свого імені та від імені малолітнього сина ОСОБА_4 подана заява до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про видачу дублікату Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
У відповідь на заяву позивачкою отримано лист № 3/16-764 від 18.02.2021 р., яким відповідач відмовив позивачці у наданні дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , мотивуючи свою відмову відсутністю відповідної заяви від інших власників 1/3 частки вищезазначеної квартири та ненаданням документів згідно переліку, зазначеному в рішенні виконкому міської ради від 20.12.2001 року «Про порядок оформлення і видачі дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру (будинок), отриманих при приватизації державного житлового фонду».
Порядок оформлення і видачі дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру (будинок), отриманих при приватизації державного житлового фонду затверджений рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12,2001 № 3266 «Про порядок оформлення і видачі дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру (будинок), отриманих при приватизації державного житлового фонду».
Відповідно до п. 1 Порядку оформлення і видачі дублікатів свідоцтв про право власності на квартиру (будинок), отриманих при приватизації державного житлового фонду, у разі втрати (викрадення, пошкодження тощо) оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру, до директора департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з відповідною заявою звертаються особисто всі повнолітні власники (співвласники) квартири. Особистий підпис кожного співвласника засвідчується спеціалістом відділу.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з ч. 1ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
З огляду на викладене, відповідачем вірно вказано, що отримання одним із співвласників дубліката правовстановлюючого документа на квартиру АДРЕСА_1 і його подальше використання без згоди іншого співвласника, може привести до порушення майнових прав останнього.
Частиною 1 статті 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Однак, наразі спірна квартира перебуває у спільній частковій власності. Ані виділу частки у натурі із майна, що є у спільній частковій власності, ані припинення права особи на частку у спільному майні не відбулося, а тому суд погоджується з тим, що видача позивачці дубліката правовстановлюючого документа на квартиру АДРЕСА_1 і його подальше використання без згоди іншого співвласника, може привести до порушення майнових прав інших осіб.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст.243-246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення суду складений 20 грудня 2021 року.
Суддя О.В. Єфанова