Копія
13 січня 2022 року Справа № 160/17872/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКМ Метиз" про стягнення заборгованості,-
30.09.2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКМ Метиз", в якому просить:
- стягнути податкорий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКМ МЕТИЗ», ЄДРПОУ 38922743 у розмірі 728 653,65 грн- шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що в інтегрованих картках відповідача станом на день звернення позивача до суду з цією позовною заявою обліковується податковий борг у загальній сумі 728 653,65грн., у тому числі: по податку на додану вартість у розмірі 724 630,45 грн., та податку на прибуток приватних підприємств у сумі 2 210,00 грн. Позивачем було вжито заходи, визначені Податковим кодексом України для його погашення та надіслано на адресу відповідача податкову вимогу від 16.08.2018 №Ю-84364-17, однак повернута на адресу контролюючого орган. Несплата відповідачем у встановлені терміни суми грошових зобов'язань стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Ухвалою суду від 01.10.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.
Відповідачем, на виконання ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надіслано до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не було повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.
Відповідно до ч. 6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТКМ Метиз" (код ЄДРПОУ 38922743) перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
На теперішній час в інтегрованих картках платника податків "ТКМ Метиз" обліковується не заявлений до суду податковий борг на загальну суму 728 653,65 грн. у тому числі:
По податку на додану вартість у розмірі 724 630,45 грн., який виник у зв'язку несплатою платником податків у встановлені терміни сум грошових зобов'язань:
542 548,00 грн. - згідно податкового повідомлення-рішення (форма «Р») № 0190431202 від 08.08.2018, термін сплати 01.10.2018. З урахуванням переплати заборгованість складає 541939,81 грн (акт перевірки від 04.07.2018 №34363/04-36-12-02/38922743);
-135 637,00 грн. - нараховано штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення форма «Р») №0190431202 від 08.08.2018, термін сплати 01.10.2018 (акт перевірки від 04.07.2018 №34363/04-36-12-02/38922743);
- 36 387,88 грн. - нараховано пені відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст.129 ПКУ на податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №0190431202 від 08.08.2018, термін сплати 01.10.2018:
-716,20 грн. - нарахованих штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення (форма «Ш») №0234461202 від 18.09.2018, термін сплати 05.11.2018 зареєстровано (акт перевірки від 10.09.2018 №50719/04-36-12-02/38922743);
- 1 020,00 грн. - нарахованих штрафних санкцій згідно податкового повідомлення -рішеніїі (форма «ПС») №0243951202 від 26,09.2018, термін сплати 15.11.2018 (акт перевірки від 15.08.2018 №45630/04-36-12-02/38922743);
-1,00 грн. - нараховано пені відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст.129 ПКУ на уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, термін сплати 23.01.2019;
-857,61 грн. нараховано пені відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст.129 ПКУ на податкове повідомлення-рішення (форма «Н») №0145031202 від 18.06.2018, термін сплати 23.01.2019;
-17,28 грн. - нараховано пені відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст.129 ПКУ на податкове повідомлення-рішення (форма «Н») №0145031202 від 18.06.2018, термін сплати 23.01.2019;
-40,67 грн. - нараховано пені відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст.129 ПКУ на податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №0190431202 від 08.08.2018, термін сплати 23,01.2019:
-8 013,00 грн. - нараховано податкове зобов'язання згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9181110386 від 31.08.2015, термін сплати 23.01.2019.
По податку на прибуток приватних підприємств у сумі 2 210,00 грн., який виник у зв'язку з несплатою платником податків у встановлені терміни сум грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом»
- 170,00 грн.- нараховано штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення (форма «ПС») №0235031233 від 19.09.2018, термін сплати 08.11.2018 (акт перевірки від 10,08,2018 №44702//04-36-12-33/38922743);
-1 020,00 грн. - нараховано штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення /форма «ПС») №0031145342 від 20.12.2018, термін сплати 28.02.2019 (акт перевірки від 14.11.2018 №65763//04-36-53-42/38922743);
-1 020,00 грн. - нараховано штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення (форма «ПС») №0088215342 від 14.05.2019, термін сплати 27.06.2019 (акт перевірки від 20.03.2019 №14521//04-36-53-42/38922743).
Відповідачем до суду не надано доказів оскарження чи сплати зобов'язань за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями.
Таким чином, оскільки вжиті позивачем заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).
Відповідно достатті 67 Конституції Україникожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Підпункт14.1.39п.14.1ст.14 ПК Українивстановлює, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до п.п.14.1.156п.14.1ст.14 ПК Україниподаткове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Згідно із п.п.14.1.175п.14.1ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
За п.38.1ст.38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Відповідно до п.31.1ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
Відповідно дост. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або 1 суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно із п.57.3.ст.57ПК Україниуразі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту54.3статті54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Яквбачається з матеріалів справи, відповідач винесені позивачем податкові повідомлення-рішення не оскаржував, а тому визначені у них суми грошових зобов'язань набули статусу податковогоборгу.
Відповідно до п.58.2. ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.
Згідно із п.58.3. ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеномустаттею 42 цього Кодексу.
Зап.42.2.ст.42 ПК Українидокументи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Відповідно до п.59.1ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
При цьому, відповідно до п.59.5ст.59 ПК Україниу разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Матеріали справи свідчать, що у зв'язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно відповідача сформовано податкову вимогу від 16.08.2018 року №Ю-84364-17 на суму 8 457,81 грн., яку направлено засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення на адресу відповідача проте до податкового органу повернувся конверт із відміткою «За закінченням терміну зберігання», копія якого наявна в матеріалах справи.
Пунктом 60.6ст.60 Податкового кодексу України передбачено, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).
Відповідно до п.95.1ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно із пп.95.2,95.3ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем - суб'єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості, натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати вказаного податкового боргу у встановлені законодавством строки.
Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо питання розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до ч. 2. ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро,49000, код ЄДРПОУ 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКМ Метиз" (вул.Богомаза, 198,Дніпро,49000, код ЄДРПОУ 38922743) про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.
Стягнути податкорий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКМ МЕТИЗ», ЄДРПОУ 38922743 у розмірі 728 653,65 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) С.В. Златін
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Помічник судді Лісна А.М.
Рішення не набрало законної сили станом на 13.01.2022 року
Помічник судді Лісна А.М.