Справа № 185/7433/21
Провадження № 2/185/490/22
11 січня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,
розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за №146572 від 11 червня 2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» заборгованості в сумі 35518,35 грн, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, виконавче провадження №66285040.
Ухвалою суду від 15.09.2021 провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду по суті.
До суду надійшла заява відповідача про залучення у справі правонаступника.
В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає, що між ним та ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги, у тому числі й щодо позивача, у зв'язку з чим відповідач передав кредитну справу новому стягувачу, який і повинен бути відповідачем.
Проте, з наданої відповідачем заяви вбачається, що зазначені відомості стосуються іншого кредитного договору. Так, відповідач посилається на кредитний договір №ПК239/07-14 від 25.10.2007 між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра». Але, оспорюваний позивачем виконавчий напис нотаріуса за №146572 від 11 червня 2021 року, було видано на підставі кредитного договору №8/2007/980-К/3147-ПП від 15.08.2007 між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Надра».
За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача щодо залучення правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки зазначені відповідачем підстави не свідчать про правонаступництво ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», а інших підстав відповідачем не зазначено.
Керуючись ст. 51,55, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача щодо залучення у справі правонаступника.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Перекопський