11 січня 2022 р. Справа № 520/7800/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бершова Г.Є.,
Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,
розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача- Острицького А.О про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 по справі № 520/7800/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у невірному обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 при її призначенні з 18.12.2020 без урахування грошового забезпечення ОСОБА_2 , визначеного Харківським обласним військовим комісаріатом в довідці від 08.10.2020 № ФХ-111281;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , пенсію в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення ОСОБА_2 , визначеного Харківським обласним військовим комісаріатом в довідці від 08.10.2020 № ФХ-111281 з 18.12.2020, здійснити виплату суми перерахунку однією сумою, з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року позов залишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року по справі № 520/7800/21 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у невірному обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 при її призначенні з 18.12.2020 без урахування грошового забезпечення ОСОБА_2 , визначеного Харківським обласним військовим комісаріатом в довідці від 08.10.2020 № ФХ-111281. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення ОСОБА_2 , визначеного Харківським обласним військовим комісаріатом в довідці від 08.10.2020 № ФХ-111281 з 18.12.2020. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
До суду найшла заява представника позивача про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.
Колегія суддів, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Так, при ухваленні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Із матеріалів справи встановлено, що позивачем за подачу адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. відповідно до квитанції № 0.0.2112752651.1 від 05.05.2021, за подачу апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 - судовий збір у розмірі 1362 грн. відповідно до квитанції № 0.0.2216152943.1 від 01.08.2021.
Беручи до уваги, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 фактично задоволено, колегія суддів доходить висновку про необхідність відшкодування витрат за сплату судового збору у розмірі 2270 грн.
Таким чином, заява представника позивача Острицького А.О. про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подачу позовної заяви, апеляційної скарги у розмірі у розмірі 2270 грн (дві тисячі сімдесят грн. 00 коп.), сплачений відповідно квитанцій № 0.0.2112752651.1 від 05.05.2021, № 0.0.2216152943.1 від 01.08.2021 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344).
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Чалий І.С.