Справа № 761/39794/21
Провадження № 1-кс/761/22006/2021
16 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42021110330000055 від 30.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,-
Старший слідчий СУ ГУ НП в м. Києві майор поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурором групи прокурорів - прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме розрахункових рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які зберігаються в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій таких документів, а саме: руху грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 (українська гривня), з повною розшифровкою реквізитів контрагентів (назва контрагента, код ЄДРПОУ, номеру рахунку, дати та призначення платежу) з 01.05.2021 по теперішній час (як в електронному та роздрукованому вигляді); платіжних документів (доручень), наданих клієнтами у банк для перерахування коштів за період з 01.05.2021 по теперішній час; доручень, заявок на видачу готівкових грошових коштів, грошових чеків по яких отримували кошти клієнти за період з 01.05.2021 по теперішній час.
Клопотання мотивовано тим, що службові особи одного з держаних підприємств концерну « ІНФОРМАЦІЯ_3 », діючи за попередньою змовою групою осіб зі службовими особами суб'єкта господарської діяльності, в червні 2021 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділи державними коштами в сумі 400 тис. грн. при проведенні ремонту військової техніки.
Так, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі МБТЗ) ЕДРПОУ НОМЕР_3 в рамках виконання державного контракту від 31.12.2020 №370/3/5/2/1/73 укладеного з ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснювало ремонт 35 одиниць БТР-80, в ході виконання якого виникла необхідність проведення ремонту 11 комплектів прицілів 1ПЗ-2 та 1ПЗ-7.
З цією метою, директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 та заступником директора з комерційних питань ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_6 було прийнято рішення, без проведення тендеру, укласти договір №3 від 27.05.2021 на проведення капітального ремонту 11 комплектів прицілів 1ПЗ-2 та 1ПЗ-7 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » директором якого являється ОСОБА_7 , а беніфеціарним власником ОСОБА_8 на загальну суму 1 440 450,86 грн.
Однак, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутнє у переліку співвиконавців (у т.ч. контрагентів) ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до державного контракту від 31.12.2020 №370/3/5/2/1/73 щодо виконання робіт за державним оборонним замовленням, які виконуватимуться в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_5 в 2021 від 04.01.2021 року.
Також, в порушення порядку залучення субпідрядника по державному контракту визначеному ст. 33, 34 Закону України «Про оборонні закупівлі», військовим представництвом ІНФОРМАЦІЯ_5 не здійснювалась перевірка спроможності вказаного товариства до виконання капітального ремонту 1ПЗ-21, ПЗ-7.
При цьому, відповідно до умов укладеного Договору вартість робіт визначається на підставі дефектувального акту прицілів та зазначається специфікації, що складається на підставі даного акту. Не зважаючи на це, директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 одноосібно погоджена і підписана 27.05.2021 специфікація до Договору на капітальний ремонт ( 11 комплектів прицілів 1ПЗ-2 та 1ПЗ-7 на загальну суму 1 440 450,86 грн., яка складена представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В подальшому, у зв'язку з відсутністю фахівців, обладнання та документа на ремонт прицілів, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 31.05.2021 за №КБТЗ/ПВВИ/21, укладено договір між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 »), щодо проведення дефектування та ремонту за технічним станом, а не капітального ремонту тих самих прицілів.
Після дефектування, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » погодилось відремонтувати 5 із 11 прицілів.
Враховуючи викладене, не маючи власних та альтернативних можливосте ремонту прицілів, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направило на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » повідомлення про неможливість виконати ремонт 6 прицілів за договором у зв'язку з хвороб провідного фахівця.
ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » замість проведення претензійно-позивної роботи складає не специфікацію до договору №3 від 27.05.2021 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за тим номером №1 та тією ж датою - 27.05.2021, але вже на ремонт лише 5 прицілі Також, згідно умов Договору передбачено проведення авансового платежем розмірі 70% вартості робіт.
Натомість, 07.06.2021 (в день передачі прицілів) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 » здійснило 100 % передплату у розмірі 657 579,59 грн., причому за дні до того, як вони були продефектовані та складена калькуляція.
В подальшому, отримані від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 5 комплектів прицілів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передано на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », яким було проведено їх ремонт технічним станом, за що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » провело оплату у розмірі 159 663,32 грн.
Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виступило посередником між двома учасниками ДК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », внаслідок чого ціна ремонту прицілів виробу зросла в 4 рази (з 159 663,32 грн. до 657 579, 59 грн.).
Укладання та виконання договору № 3 від 27.05.2021 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » супроводжувалося з порушеннями вимог нормативних документів та сумнівними рішеннями з ознаками зловживання з боку керівництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » що призвело до того, що за результатами здачі підприємства першої партії БТР-800 за контрактом № 370/3/5/2/1/73 від 31.12.2020 укладеного з ІНФОРМАЦІЯ_5 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » понесли витрати на ремонт 10 машин у сумі 1429 540.44 грн., які не підтверджені ГВП 1301 МО України і не будуть компенсовані.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), має відкриті рахунки в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , зокрема № НОМЕР_2 (українська гривня).
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин вчинення злочину, документування та здобуття додаткових доказів кримінально-протиправної діяльності невстановлених органом досудового розслідування осіб щодо привласнення грошових коштів службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у органу досудового розслідування на даний час виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів по розрахунковому рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , зокрема № НОМЕР_2 (українська гривня), з можливістю вилучення належним чином завірених їх копій, а саме: належним чином роздруківки руху грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 (українська гривня), з повною розшифровкою реквізитів контрагентів (назва контрагента, код ЄДРПОУ, номеру рахунку, дати та призначення платежу) з 01.05.2021 по теперішній час (як в електронному та роздрукованому вигляді); платіжних документів (доручень), наданих клієнтами у банк для перерахування коштів за період з 01.05.2021 по теперішній час; доручень, заявок на видачу готівкових грошових коштів, грошових чеків по яких отримували кошти клієнти за період з 01.05.2021 по теперішній час.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).
Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов'язком досягнення результату, але обов'язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).
Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 30.09.2021 № 42021110330000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені в клопотанні обставини та надані до нього докази дають достатньо підстав вважати, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних слідчим документів, у зв'язку з чим необхідно надати до вказаних документів тимчасовий доступ з можливістю вилучення їх копій.
Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві майору поліції ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню № 42021110330000055 від 30.09.2021, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до розрахункових рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які зберігаються в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій таких документів, а саме: руху грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 (українська гривня), з повною розшифровкою реквізитів контрагентів (назва контрагента, код ЄДРПОУ, номеру рахунку, дати та призначення платежу) з 01.05.2021 по 16.12.2021 (як в електронному та роздрукованому вигляді); платіжних документів (доручень), наданих клієнтами у банк для перерахування коштів за період з 01.05.2021 по теперішній час; доручень, заявок на видачу готівкових грошових коштів, грошових чеків по яких отримували кошти клієнти за період з 01.05.2021 по 16.12.2021.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяця з дня її постановлення.
Роз'яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1